.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием адвокатов Антиповой Л.А.,Рамазановой М.Н.
При секретаре Ермошенковой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража, нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права –восстановлении забора, прекращении действий, направленных на нарушение границ между участками
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать мансардный этаж принадлежащего ему гаража (лит.№),расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> и обязать ответчика в указанный срок устроить крышу над гаражом с уклоном кровли в сторону принадлежащего ему участка; обязать ответчика не чинить ему препятствий в установлении ограждения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес>,с находящимся на нем жилым домом. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.На принадлежащем ответчику земельном участке он возвел гараж, незаконно заняв часть принадлежащего истцу участка данным строением; препятствует истцу в установлении ограждения земельного участка: вырывает опорные столбы, заваливает ограждение. При этом ни истец, ни прежний собственник участка не давали ответчику согласия на строительство данного гаража. По делу была назначена судом и проведена землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, северо-восточная – правая межа участка ответчика смещена в северо-восточную сторону и ответчиком запользован участок площадью <данные изъяты> кв м –межполосица между участками, из них <данные изъяты> м –из земель принадлежащего истцу участка площадью <данные изъяты> кв м за счет свеса кровли гаража. Экспертом сделан вывод, что для устранения данного нарушения прав истца необходимо изменить конструкцию кровли гаража путем демонтажа мансардного этажа над гаражом и устройством крыши с уклоном кровли в сторону участка ответчика.
Ответчик ФИО2исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, после уточнения требований просит восстановить его нарушенное право и обязать ответчика снести установленный им забор, разделяющий земельные участки <адрес> и <адрес> и обязать его установить забор по кадастровой границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №;обязать ответчика прекратить действия, направленные на нарушение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу принадлежащего ему гаража с устройством уклона кровли гаража в сторону принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО2указывает, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>.Участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Границы участка были обозначены забором, который он установил в ДД.ММ.ГГГГ году на собственные средства.ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, сломал принадлежащий истцу забор и попытался установить другой забор, перенеся границы вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, на земельном участке ФИО1расположен кирпичный гараж, который выступает за границы принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> м.Сток воды, мусор от яблонь с крыши гаража, выступающей за стены гаража, осуществляется на принадлежащий истцу участок, чем нарушаются его права собственника.
В судебном заседании истец ФИО1исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.
Ответчик ФИО2с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
Согласно ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ Собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.261 Гражданского Кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Суд находит установленным, что стороны являются собственниками земельных участков, находящихся в <адрес> :
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Можайского нотариального округа ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по р. №,зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ;
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с находящейся на нем частью жилого дома (квартирой) площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ,Решения исполкома <адрес> сельского Совета народных депутатов Можайского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Согласно кадастровым выпискам земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№);участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
По ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.№).
Из заключения комиссии экспертов следует, то при сопоставлении характеристик фактических границ земельных участков сторон, полученных по результатам натурного осмотра, с характеристикам границ участков, учтенных в ГКН выявлены несоответствия. При этом кадастровые границы между участками № и № учтены в ГКН с отступом между участками до <данные изъяты> м с образованием между участками «межполосицы». Фактическая граница участка № проходит по оси «межполосицы». Кроме того, кадастровая граница с кадастровым номером № ФИО2определена кадастровым планом с наложением на стену заднего правого угла гаража лит №, расположенного на участке ФИО2Размер наложения кадастровой границы на стену гаража лит.№ составляет <данные изъяты> м.Кроме того, над гаражом имеется мансардный этаж с выступом свеса кровли от стены гаража на <данные изъяты> м.Соответственно, при определении расположения строения гаража лит № относительно смежной границы установлено, что часть стены гаража расположена на участке так называемой «межполосицы»,а часть бокового свеса кровли по заднему фасаду гаража выступает на <данные изъяты> м над участком ФИО1(исходя из его кадастровой границы).
Таким образом, экспертами установлено, что несоответствие площадей и границ участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, их кадастровым планам заключается в следующем:
по участку № ФИО1фактическая площадь участка превышает данные по правоустанавливающим и землеотводным документам на <данные изъяты> кв м по причине смещения юго-восточной (задней) межи в юго-восточную сторону и запользования участка из земель сельского поселения площадью <данные изъяты> кв м; смещения северо-восточной границы на <данные изъяты> м в северо-восточную сторону и запользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв м из земель сельского поселения «межполосицы» между участками № и №;отклонения от прямолинейности юго-западной границы;
по участку № ФИО2 фактическая площадь участка превышает данные правоустанавливающих и землеотводных документов на <данные изъяты> кв м по причине смещения юго-восточной (задней межи) в юго-восточную сторону, в связи с чем участок площадью <данные изъяты> кв м,фактически используемый ФИО2не входит в границы его кадастрового плана; смещения северо-восточной границы (правой межи) до <данные изъяты> м в северо-восточную сторону и запользования участка пощадью <данные изъяты> кв м из земель сельского поселения,межполосицы между участками № и №,из них <данные изъяты> кв м –из земель участка № ФИО1(за счет свеса кровли гаража);смещения северо-восточной границы (левой межи) от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону смежного участка и «запользования» <данные изъяты> кв м из площади соседнего участка.
Для устранения нарушения кадастровой границы участка № ФИО1экспертами предлагается изменить конфигурацию крыши над гаражом лит «№»,расположенном на участке ФИО2с ориентацией свесов кровли в сторону участка ФИО2 (л.д.№)
ФИО2оспариваются размеры свеса кровли гаража и самого гаража, представлен чертеж,составленный им самим с участием других граждан (л.д.№)
По запросу адвоката ФИО2ФИО4 специалистами Архитектурно-планировочного управления по Можайскому району проведено обследование гаража лит №, принадлежащего ФИО2, при этом специалистами для устранения сброса воды с кровли гаража предложены следующие мероприятия:
1) уменьшить ширину карниза в два раза;
2) выполнить снегозадержание на кровле;
3) по границе свеса установить желоб с водоприемными воронками с выводом стока на участок ФИО2
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5пояснила суду,что указанные мероприятия не решат проблему сброса осадков с кровли гаража, принадлежащего ФИО2,на участок, принадлежащий ФИО1, поскольку свесом кровли гаража нарушена граница не только участка межполосицы, но и граница участка ФИО1; мансардный этаж высок, поэтому мероприятия, предложенные специалистами, являются полумерами и не смогут устранить сброс осадков на участок ФИО1
Суд соглашается с доводами эксперта и его выводами в заключении о необходимости демонтажа крыши гаража и устройства кровли с уклоном в сторону принадлежащего ФИО2участка. Указанными мероприятиями будет устранено нарушение кадастровой границы участка, принадлежащего ФИО1,чего не будет сделано при проведении мероприятий, предложенных специалистами Архитектурно-планировочного управления по Можайскому району.
Что касается определения размеров гаража и свеса кровли гаража, представленных ФИО2,суд считает, что замеры выполнены не специалистами в области строительства, поэтому находит их некомпетентными. Эксперт неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в области строительства и землеустройства, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению и выводам эксперта.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части нечинения препятствий в установлении ограждения земельного участка. Поскольку участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с находящейся между ними межполосицей, каждая из сторон вправе установить ограждение по кадастровой границе своего участка; при этом права другой стороны на земельный участок затронуты не будут.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2и его представителя адвоката ФИО4была дважды допрошена судом эксперт ФИО5После ее первого допроса судом ею представлены суду дополнительные графические материалы к заключению экспертов (л.д.№).
Из данных более наглядных графических материалов и пояснений эксперта судом установлено, что ФИО1 нарушена кадастровая граница участка ФИО2 и запользован участок площадью <данные изъяты> кв м в зафасадной части участка.(л.д.№).Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1обязанности прекращения действий, направленных на нарушение границ между участками. Более того, суд считает возможным выйти за пределы заявленных ФИО2исковых требований и обязать ФИО1освободить часть принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв м согласно плана-схемы – приложению к заключению эксперта шириной <данные изъяты> м,длиной <данные изъяты> м; <данные изъяты> м,шириной <данные изъяты> м,длиной <данные изъяты> м.(л.д.№)
Из экспертного заключения, дополнительного графического материала к нему судом установлено, что на участке №,принадлежащем ФИО1, также находится гараж лит № (л.д.№).
ФИО2заявлены исковые требования о возложении на ФИО1обязанности переоборудования крыши принадлежащего ему гаража с устройством уклона кровли в сторону принадлежащего ему земельного участка.
Между тем из плана-схемы (л.д.№) усматривается, что указанное строение не нарушает кадастровой границы участка, принадлежащего ФИО2, лишь нарушает границы земель сельского поселения в виде межполосицы между участками.Из фотографии, приложенной к экспертному заключению в виде иллюстрации (л.д.№) усматривается, что крыша данного гаража почти плоская с небольшим уклоном в зафасадную ее часть. Но поскольку данное строение не нарушает кадастровой границы участка, принадлежащего ФИО2, оснований для изменения конструкции кровли данного гаража не имеется.В этой части исковые требования ФИО2не подлежат удовлетворению.
Свидетель ФИО6показал суду,что с кровли указанного гаража также падают осадки,мусор от яблонь на участок,принадлежащий ФИО2
Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель находится в неприязненных отношениях с истцом ФИО1,в силу чего относится к ним критически.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Данное заключение не опровергнуто другими доказательствами по делу;при даче данного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведенную землеустроительную экспертизу ФИО1понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб,заявлено ходатайство о возмещении указанных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что исковые требования обеих сторон удовлетворены частично, в ходе судебного разбирательства установлено, что обеими сторонами допущены нарушения кадастровых границ участков, суд считает возможным распределить расходы на оплату услуг экспертизы поровну между сторонами по <данные изъяты> руб. на каждую из сторон. Поскольку ФИО1произведена предварительная оплата услуг эксперта, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание семейное, материальное положение ответчика ФИО2: учитывая, что он является инвалидом 2 группы,имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,суд считает возможным взыскать с ФИО2в пользу ФИО1расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного,
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража, нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать мансардный этаж принадлежащего ему гаража (лит №),расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> устроить крышу на гаражом с уклоном кровли в сторону принадлежащего ему земельного участка.
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права –восстановлении забора, прекращении действий, направленных на нарушение границ между участками удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 снести забор в зафасадной части участка, расположенного по адресу: <адрес>,принаджлежащего ФИО2 и освободить часть принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв м согласно плана-схемы – приложению к заключению эксперта шириной <данные изъяты> м,длиной <данные изъяты> м; <данные изъяты> м,шириной <данные изъяты> м,длиной <данные изъяты> м.
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности переоборудования крыши принадлежащего ему гаража с устройством уклона кровли в сторону принадлежащего ему земельного участка.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я :подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я .
.