.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием адвоката Антиповой Л.А.
При секретаре Ермошенковой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратился в суд с вышеуказанным иском; после неоднократного уточнения исковых требований просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,выделив ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв м (комната №), ответчице выделить в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв м (комната №),комнату площадью <данные изъяты> кв м (комната №),холодную пристрйку площадью <данные изъяты> кв м ( помещение №),надворную постройку лит № –туалет;оставить в общем пользовании сторон веранду площадью <данные изъяты> кв м ( лит № помещение №,холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв м,кухню площадью <данные изъяты> кв м ( комната № лит №),сарай лит №,колодец лит №; признать за ним право собственности на хозяйственное строение –железный гараж (лит №),расположенный при данном доме; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м, расположенного при указанном доме, согласно варианту № экспертного заключения; часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв м при доме оставить в общем пользовании сторон.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома и земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв м. Ответчица является собственником <данные изъяты> долей спорного дома и двух смежных земельных участков площадью <данные изъяты> кв м и <данные изъяты> кв м при доме.Между ними возникают споры о порядке пользования домом и земельным участком при доме. Ответчица чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом; отказала в согласовании границ участка. На спорном земельном участке расположен гараж, который истец приобрел и установил за собственные средства и своими силами.
В судебном заседании истец ФИО1исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО2исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, после неоднократного уточнения исковых требований просит установить границы принадлежащих ей земельных участков площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №,расположенных при доме <адрес> по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных требований истца по встречному иску ФИО2ссылается на то, что она является собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома,а также собственницей двух земельных участков при доме площадью <данные изъяты> кв м и <данные изъяты> кв м.Ответчик является пользователем,а не собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м.Между сторонами возникают споры по пользованию общим имуществом.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2ФИО3., действующий по доверенности, первоначальный иск ФИО1не признал; от встречного иска ФИО2отказался.
Отказ представителя истицы по встречному иску ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности,от встречных исковых требований принят судом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Согласно ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд находит установленным, что истец ФИО1является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Можайской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГпо реестру № (л.д.№),свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№); ответчица ФИО2- собственницей <данные изъяты> долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Можайской госнотконторой по реестру № (л.д.№),договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4и ФИО2, зарегистрированного УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из технического паспорта на спорный жилой дом усматривается, что он состоит из основного бревенчатого строения лит.№ общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв м с холодной пристройкой (лит №) и верандой (лит №) и служебными постройками : тремя сараями (лит №),гаражом (лит №),сооружениями: туалетом (лит №),колодцем (лит №),забором (лит №) (л.д.№).
Из поэтажного плана дома и экспликации к нему судом установлено, что в лит № находятся 3 жилые комнаты (№,№,№) и кухня (№).В доме имеется веранда (лит №) и два подсобных помещения в лит а –холодной пристройке (№ и №) (л.д.№).
Истец ФИО1просит выделить ему в пользование жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв м (лит №).Из поэтажного плана усматривается, что данная комната неизолированная, следовательно, не может быть выделена в пользование одной из сторон.
При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования домом в соответствии с предложенным им вариантом не подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №,свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок при доме категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№)
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.ответчице ФИО2принадлежит на праве собственности земельный участок при доме категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№),а также на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№,свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2принадлежит на праве собственности земельный участок при доме категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.№,№).
Из кадастровой выписки следует, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).
Определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена по делу землеустроительная экспертиза (л.д.№).Из заключения комиссии экспертов № ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» усматривается, что в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв м и <данные изъяты> кв м на имя ФИО2 и свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1, выданные на основании выписок из похозяйственной книги в соответствии с Указом Президента РСФСР №323 от 27.12.1991г.являются результатами приватизации земельного участка при <адрес> собственниками жилого дома и подтверждают право каждого из сособственников жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке, следовательно, данный земельный участок в силу действующего законодательства нельзя считать разделенным.Кроме того, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв м при доме <адрес> нельзя считать образованным как объект недвижимости, так как его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.Так как границы единого земельного участка при доме № не установлены в соответствии с земельным законодательством, экспертами были истребованы дополнительные сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.На основании полученных сведений экспертами построен схематический чертеж, из которого видно, что сведения на указанные земельные участки не соответствуют сведениям по фактическом пользованию общих (межевых) границ с исследуемым участком. Часть земельного участка под кад.номером № располагается на земельном участке, принадлежащем сторонам, что свидетельствует о том, что в ГКН допущена кадастровая или техническая ошибка, которая нуждается в исправлении. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что земельный участок непосредственно занятый зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, считается неделимым. На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, что раздел земельного участка при доме <адрес> невозможен. Для того, чтобы он был возможен, необходимо установить границы данного участка в соответствии с земельным законодательством путем проведения кадастровых работ по межеванию единого земельного участка при доме № с устранением кадастровой ошибки (корректировкой смежных границ с земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № и произвести раздел жилого дома и служебных строений, расположенных на земельном участке при доме № (л.д.№).
Истцом же изменены исковые требования : первоначально он обращался с иском о выделе доли жилого дома в натуре, затем уточнив их, просит определить порядок пользования домом. Кроме того, обеими сторонами заявлялись исковые требования об установлении границ земельных участков. После уточнения требований истец просит установить границы участка согласно варианта 3 заключения экспертов. Между тем вариантом 3 экспертами проработан вариант установления порядка пользования земельным участком; требований об установлении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении") согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так как истцом не уточнялось требований об установлении порядка пользования земельным участком, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка согласно варианта № 3 заключения экспертов.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на гараж лит № при доме исходя из следующего:
Из технического паспорта усматривается, что гараж является служебной постройкой при доме. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом гараж получен сторонами по наследству после умершей ДД.ММ.ГГГГматери ФИО5; является принадлежностью к главной вещи –дому. Гараж, также как и дом, находится в общей долевой собственности сторон ; истца – в размере <данные изъяты> доли, ответчицы – в размере <данные изъяты> долей. Между сторонами не произведен раздел дома в натуре. Довод истца о том, что он купил гараж и поставил его при доме родителей опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования домом,установлении границ земельного участка,признании права собственности на гараж.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я: ,
,
,
.а