.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
При секретаре Ермошенковой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее ФИО1) к ФИО2,3-ему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 (далее ФИО1) о признании недействительными результатов ревизии и инвентаризационных описей
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчицы недостачу в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчица работала в ФИО1 в должности продавца 4 разряда магазина № д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ; с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с № марта по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в магазине одна. Проведенной ДД.ММ.ГГГГинвентаризацией была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.Вина ответчицы подтверждена результатами проведенной ревизии. От объяснений относительно результатов ревизии ответчица отказалась. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. Недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском заведующей магазином ФИО3продавец ФИО2работала одна; до ухода в отпуск ФИО3ревизия была проведена и недостачи не выявлено; поэтому им предъявляются исковые требования только к ответчице ФИО2
Ответчица ФИО2исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов ревизии и инвентаризационных описей по инвентаризации товаров, материалов и тары в магазине № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истица по встречному иску ФИО2 указывает, что ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФИО4 ФИО1 в должности продавца 4-го разряда. В указанной должности она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя и ФИО3 № она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица по встречному иску ФИО2была восстановлена на работе в прежней должности. За ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ФИО1 было проведено 2 ревизии -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения ревизий исследовался в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе. Судом было установлено, что ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГбыли проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министра Финансов РФ № 49 от 13.06.1995г.,поэтому заключение ревизоров по инвентаризации являются недостоверными и не соответствуют фактическим данным. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине не выявлена, а выявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица по встречному иску ФИО2встречный иск поддержала.
Ответчик по встречному иску –представитель ФИО1 встречный иск не признал.
3-е лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, полагается на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению; встречный иск ФИО2подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Суд находит установленным из пояснений сторон, материалов дела, что ФИО2была принята в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина № <адрес> (л.д.№),тогда же с ней заключен трудовой договор (контракт) за № (л.д.№) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГпереведена на должность продавца магазина № <адрес> ФИО1.
В должности заведующей указанного магазина работала ФИО3
ДД.ММ.ГГГГмежду истцом –ФИО1, ФИО3 и бывшим продавцом магазина ФИО3был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; ФИО3была уволена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор подписан продавцом ФИО2(л.д№).
Истцом – работодателем – разработаны должностные обязанности заведующего магазином и продавца, с которыми ответчица ФИО2 и 3-е лицо ФИО3ознакомлены (л.д.33-34).
В силу положений ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит, что между ФИО1, ФИО3и ФИО2был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу чего к участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечена ФИО3
Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что в магазине № <адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году дважды была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ – перед уходом в отпуск заведующей магазином ФИО3 - и ДД.ММ.ГГГГ - перед ее выходом из отпуска.
Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товаров на сумму № руб.№ коп., что подтверждено актом результатов проверки ценностей магазина. Указанным решением установлено, что ревизия была проведена в отсутствие заведующего магазином ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проведение данной ревизии имело место с нарушением п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министра Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГза №,а именно в отсутствие всех материально-ответственных лиц.
Кроме того, данным решением суда установлено также, что ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГтакже была проведена с нарушением п.3.16 данных Методических указаний, поскольку не было проверено фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем их обязательного пересчета, перевешивания и перемеривания. Судом было установлено, что при проведении ревизии коробки с товаром проверялись выборочно в подсобном помещении кассиром Фио1,с заведующей магазином ФИО3,в торговом зале ревизия проводилась ревизором ФИО7 с участием продавца ФИО2, что не соответствует требованиям п.3.16 Методических указаний, согласно которого инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться, как правило, в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица (а у ФИО2 и ФИО3 коллективная (бригадная) ответственность) инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп.
ФИО3, допрошенная в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля, показала, что в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача товаров на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., которую они вместе с ФИО2погасили.
Суд пришел к выводу о том, что при проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизорами были допущены нарушения, в связи с чем вина ФИО2 в недостаче, установленной ревизией ДД.ММ.ГГГГ не может считаться установленной.
Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО2была уволена ДД.ММ.ГГГГпо п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих оснований для утраты доверия, при этом объяснения у нее не отбиралось; она была восстановлена судом в прежней должности.
Решение ФИО4 городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании ответчица ФИО2и 3-е лицо ФИО3подтвердили, что до ухода в отпуск ФИО3 имела место недостача на сумму 83000 руб., которую они вместе погасили в марте 2010 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения ревизий исследовался в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе. Судом было установлено, что ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГбыли проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министра Финансов РФ № 49 от 13.06.1995г.,поэтому заключение ревизоров по инвентаризации являются недостоверными и не соответствуют фактическим данным.
Представителем истца представлено суду заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от нее в счет погашения недостачи <данные изъяты> руб.в качестве доказательства признания ее вины в совершенной недостаче (л.д.№).
Ответчица ФИО2показала суду, что данное заявление она написала под давлением работодателя для того, чтобы получить окончательный расчет. По ее мнению, она погасила сумму за просроченный товар по просьбе работодателя.
Оценивая данное заявление, суд находит, что данное заявление не следует расценивать как признание вины ФИО2 в недостаче. При рассмотрении дела о восстановлении на работе судом были сделаны выводы о недоказанности вины ФИО2 в недостаче.
При таких обстоятельствах исковые требования Можайского районного потребительского общества не подлежат удовлетворению; встречный иск ФИО2подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2,3-ему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (далее ФИО1) о признании недействительными результатов ревизии и инвентаризационных описей удовлетворить.
Признать недействительными результаты ревизии и инвентаризационные описи по инвентаризации товаров, материалов и тары в магазине № ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
С У Д Ь Я .
.а