.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием адвокатов Чаленко Е.Р.,Мелкова А.Ю.
При секретаре Ермошенковой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенное нотариусом Можайского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное завещание было составлено не его отцом ФИО3, и не им подписывалось, его отец неоднократно высказывал намерение оставить все свое имущество ему, в последний раз он говорил об этом за несколько дней до смерти. Кроме того, ФИО3никогда никому не говорил, что ходил к нотариусу и составил завещание.
В судебном заседании истец ФИО1,его представители адвокаты Чаленко Е.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Мелков А.Ю.исковые требования не признали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с ч.3 ст.1125 Гражданского Кодекса РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отец истца ФИО1.ФИО3.при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля марки ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,что подтверждается регистрационным удостоверением Можайского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) и техническим паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ответчицей ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Можайского Отдела ЗАГС Московской области (л.д.№).
Истец ФИО1является сыном ФИО3,что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно Можайским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).
Истец ФИО1, ответчица ФИО2 являются наследниками к имуществу ФИО3 по закону первой очереди, принявшими наследство, что подтверждается соответствующими заявлениями о принятии наследства (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3было составлено завещание в пользу ответчицы на все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.
Завещание удостоверено нотариусом Можайского нотариального округа ФИО4по реестру № вне помещения нотариальной конторы на дому по адресу: <адрес> (л.д.№).
Истцом ФИО1 оспаривается подпись завещателя ФИО3на указанном завещании.
В целях разрешения данного спора и проверки достоверности подписи ФИО3 в завещании, была назначена и проведена ГУ Российским Федеральным Центром судебных экспертиз при МЮ РФ судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена удостоверительная запись " ФИО3" и подпись ФИО3 в оспариваемом завещании, не представилось возможным. Экпертом также указано, что удостоверительная рукописная запись " ФИО3" выполнена в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть болезненное состояние исполнителя, влияние возрастного фактора и т.п. (л.д.№).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГудостоверительная запись " ФИО3" и подпись от его имени в оспариваемом завещании выполнены, вероятно, самим ФИО3 Из исследовательской части заключения следует, что число различающихся признаков отмечено лишь в четырех случаях; в остальных случаях отмечены совпадения признаков. Вывод дан экспертом в вероятной форме в связи с тем, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самим ФИО3. При этом в заключении дополнительной экспертизы экспертом также отмечено, что удостоверительная рукописная запись "ФИО3" выполнена в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть болезненное состояние исполнителя, влияние возрастного фактора и т.п.(л.д.№).
Принимая во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что запись и подпись в завещании была совершена самим наследодателем; доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с небольшим опытом работы эксперта с поручением ее проведения Экспертно-криминалистическому центру МВД РФ.
Данное ходатайство истца отклонено судом, так как у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта; отсутствуют противоречия в заключениях по основной и дополнительной экспертизам ; напротив, заключение дополнительной экспертизы указывает на большее число совпадающих признаков в удостоверительной записи и подписи наследодателя.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
Истцом ФИО1не были внесены денежные средства на оплату основной и дополнительной судебных экспертиз, в силу чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца ФИО1в пользу ГУ Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУ Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я .
.а