Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, адвоката Корень С.Н.,
представителя ответчика, адвоката Халилова А.Н.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИМПЕРИЯ авто» о защите прав потребителя, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИМПЕРИЯ авто» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», при заключении которого он осведомил сотрудников ответчика о своем желании иметь в автомобиле кондиционер и подогрев сидений, и намерении приобрести автомобиль в кредит. В тот же день истец внес в кассу ответчика предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, после чего получил на руки приходный кассовый ордер и квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец опять внес в кассу ответчика предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ему были выданы счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, новый договор купли-продажи №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему спецификации имущества, в которой была указана комплектация автомобиля, соответствующая заявленной истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил счет на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ года в банк «Возрождение», с которым заключил кредитный договор, и в тот же день банк перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон, сотрудники которого потребовали от него оплаты еще <данные изъяты> рублей, после чего ему был передан автомобиль «<данные изъяты>», а также акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства. При передаче истцу автомобиля, его комплектация, в нарушение п.60 ч.VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Летом, при наступлении жаркой погоды истец обнаружил, что в автомобиле отсутствуют кондиционер и подогрев сидений. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, тогда как истцом оплачено в ООО «ИМПЕРИЯ авто» <данные изъяты> рублей, т.е. переплачено <данные изъяты> рублей, а, в связи с отсутствием в автомобиле кондиционера и подогрева сидений, общая стоимость которых согласно спецификации составляет <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года мною истцом ответчику была направлена претензия, с требованием установить на приобретенный автомобиль кондиционер и подогрев сидений, которая была проигнорирована ответчиком, связи с чем, указывая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст.4, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ авто» в свою пользу излишне уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, ФИО1, и его представитель, адвокат ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, адвокат ФИО5, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагая его необоснованным и надуманным.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕРИЯ авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому первый обязался поставить, а второй купить в установленные сроки автомобиль «<данные изъяты>», цена которого составила <данные изъяты> рублей, с оплатой автомобиля с использованием кредита банка «Возрождение» (л.д.4), в связи с чем, ответчиком истцу был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5). Во исполнение данного договора ФИО1 в кассу ООО «ИМПЕРИЯ авто», в качестве предоплаты за автомобиль с дополнительным оборудованием внесена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д.6, 11). Также сторонами договора был составлен заказ-наряд №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорена установка на автомобиль дополнительного оборудования, с которым стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕРИЯ авто» и ФИО1 был вновь заключен договор купли-продажи того же автомобиля, в котором, однако, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.8). К договору была приложена спецификация имущества, согласно которой автомобиль дополнительно оборудован, в частности, кондиционером стоимостью <данные изъяты> рублей и подогревом сидений стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9). Также ответчиком ФИО1 были выданы счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10) и заверенная надлежащим образом копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему о принятии от последнего в счет предоплаты за автомобиль с дополнительным оборудованием <данные изъяты> рублей (л.д.7).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Банком «Возрождение» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50-56), которая в тот же день была переведена банком в ООО «ИМПЕРИЯ авто» в счет оплаты автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕРИЯ авто» и ФИО1 был вновь заключен договор купли-продажи того же автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.81) с составлением акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д.12). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ИМПЕРИЯ авто» в счет доплаты за автомобиль с дополнительным оборудованием внесено <данные изъяты> рублей (л.д.11). В тот же день ФИО1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования приобретенного автомобиля по рискам полное КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.115, 116, 117).
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль, на основании, в частности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району (л.д.80, 81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ИМПЕРИЯ авто» через организацию почтовой связи (л.д.14) была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой первый сообщил второму об обнаружении в процессе эксплуатации недостатков приобретенного автомобиля: выразившихся в отсутствии в автомобиле кондиционера и подогрева сидений, и, сославшись на ст.ст.18 и 20 ФЗ «О защите прав потребителей», потребовал устранения выявленных недостатков путем установки недостающего оборудования на автомобиль (л.д.15-16). За отправление претензии истцом было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «ИМПЕРИЯ авто», т.к. в выданных ему последним документах в комплектации автомобиля отсутствовали кондиционер и подогрев сидений, в связи с чем, сотрудник ответчика сообщил ему о возможности установки указанного оборудования на автомобиль за дополнительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, включающую в себя стоимость оборудования и работ по его установке, в связи с чем, им (<данные изъяты>) и была уплачена указанная сумма ответчику. Каких-либо препятствий для заключения кредитного договора и договора страхования автомобиля по документам от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве специалиста ФИО6 (юрисконсульт Можайского филиала Банка «Возрождение») пояснила, что никаких препятствий для заключения кредитного договора по программе льготного автокредитования, предусматривающего приобретение автомобилей отечественного производства стоимостью до <данные изъяты> рублей, как то – превышение указанной стоимости автомобиля, недостаточность размера заработка заемщика и т.п., у ФИО1, в случае предоставления в банк документов, выданных ему ООО «ИМПЕРИЯ авто» ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, однако, с указанными документами ФИО1 в банк не обращался, а кредитный договор с ним был заключен на основании договора купли-продажи, спецификации имущества, счета и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 (менеджер офисных продаж ООО «Росгосстрах») пояснила, что каких-либо препятствий для заключения договора страхования по программе полное КАСКО на полную стоимость автомобиля в комплектации, указанной в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а все указанное в заказе-наряде оборудование по Правилам страхования входит в разряд дополнительного и подлежит включению в страховую стоимость автомобиля.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности менеджера по продажам автомобилей в ООО «ИМПЕРИЯ авто», где ФИО1 выбрал автомобиль «Шевроле-Круз» в базовой комплектации стоимостью <данные изъяты> рублей, и внес за него предоплату, в связи с чем, последнему были выданы договор купли-продажи и счет для предоставления в банк. Между тем, через несколько дней ФИО1 вновь прибыл в автосалон и попросил его (ФИО11) сделать ему другие документы для банка, т.к. банк не дал первоначально требуемую денежную сумму, в связи с чем, он (ФИО12) изготовил для банка другой договор купли-продажи на меньшую стоимость автомобиля. Деньги в сумме около 89000 рублей ФИО1 вносил в кассу ООО «ИМПЕРИЯ авто» лишь однажды – ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ никаких денег ФИО1 не платил, а приходный кассовый ордер был выдан ему в копии исключительно для предоставления в банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан основной договор купли-продажи, т.к. именно по нему последний получил автомобиль из салона, доплатив еще <данные изъяты> рублей.
Одновременно, ФИО8 показал, что ФИО1 хотел приобрести автомобиль именно с кондиционером и подогревом сидений, однако, у него не хватало денег, т.к. такой автомобиль стоил более <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений, связанных с заключением сделки купли-продажи автомобиля, именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент заключения первого договора купли-продажи, на основании которого истец, ФИО1, начал исполнение своих обязательств покупателя путем внесения в кассу истца предоплаты в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, стоимость которого, без кондиционера и подогрева сидений, составляла <данные изъяты> рублей, а также последующее перечисление банком ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и последующее внесение истцом в кассу ответчика еще <данные изъяты> рублей в счет доплаты стоимости автомобиля, т.к. общий размер внесенных истцом и банком денежных средств практически составляет первоначальную стоимость автомобиля, указанную в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
Также суд считает доказанным внесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей именно в качестве оплаты за установку на автомобиль дополнительного оборудования в виде кондиционера и подогрева сидений, что подтверждается выданными ему приходным кассовым ордером с квитанцией к нему и спецификацией имущества, которое (оборудование), однако, так и не было установлено ответчиком, что и было впоследствии обнаружено истцом в процессе эксплуатации автомобиля и, безусловно, является недостатком, не оговоренным продавцом.
Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу
Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за установку дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Позицию же представителя истца о том, что денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, были затем зачтены при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 отказался возвращать ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру, сославшись на ее утрату, о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по просьбе истца для предоставления в банк и страховую компанию, а также о необходимости признания копии приходного кассового ордера и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.к. подлинник указанных документов у истца отсутствует, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о невнесении им никаких денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение указанной нормы процессуального закона, не представлено суду достаточных, объективных и достоверных доказательств отказа банка в выдаче кредита, либо отказа страховщика в страховании автомобиля в указанной в заказе-наряде комплектации от ДД.ММ.ГГГГ на его полную стоимость по программе АКТОКАСКО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, что, по мнению представителя ответчика, и повлекло выдачу истцу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему спецификации имущества, с указанием в ней кондиционера и подогрева сидений, т.к. данная позиция представителя ответчика опровергается пояснениями как самого истца, так и допрошенных в судебном заседании специалистов в области кредитования и страховой деятельности об отсутствии каких-либо препятствий в заключении с истцом договоров кредитования и страхования в случае предоставления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям суд считает необходимым отнестись критически и к показаниям свидетеля ФИО9 о заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по просьбе истца, которому банк отказал в выдаче кредита по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление же представителя ответчика о необходимости признания копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему (л.д.7) недопустимыми доказательствами, в связи с непредставлением суду их подлинников, суд полагает необоснованным, т.к. указанные документы представлены суду в виде надлежащим образом заверенных самим ответчиком копий, выдача квитанций к приходным кассовым ордерам при каждом поступлении наличных денег предусмотрена действующим Порядком ведения кассовых операций в РФ (утв.Решением Совета директоров ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №), истец пояснил, что после внесения денежных средств в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана именно заверенная копия приходного кассового ордера с квитанцией к нему, поэтому он не стал требовать их подлинников, а доказательств невнесения истцом указанных в оспариваемом ордере денежных средств ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение товара в оплаченной комплектации, а также игнорирование ответчиком требований покупателя, отраженных в направленной ответчику претензии, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и, одновременно, отказать последнему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом при направлении последнему претензии расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и стоимости кондиционера и подогрева сидений в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлена изначальная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а уплаченные истцом денежные средства за установку на автомобиль кондиционера и подогрева сидений в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям.
Принимая же во внимание положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ авто» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>,55руб. + <данные изъяты>. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ авто» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассматривая же письменное ходатайство представителя ответчика о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89, 90, 91), учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых не оспаривался истцом и его представителем в судебном заседании, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление же представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89) суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. представление интересов ответчика в судебном заседании осуществлялось адвокатом ФИО3 на возмездной основе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ авто» (117519, <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ авто» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ИМПЕРИЯ авто» понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ авто» (117519, <адрес>А, стр.1) государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ авто» (117519, <адрес>А, стр.1) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства (в районный бюджет) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>