Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием прокурора Ежова С.В.,
представителя истицы Тимца М.В.,
представителя ответчика Пискуновой О.А.,
при секретаре Харламовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> парк-сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты> парк-сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика территории в отделе благоустройства, которые приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе работодателя, в связи с совершением истицей прогула ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истица была признана нетрудоспособной в связи с болезнью, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.383, 391 и 392 ТК РФ, истица просит суд признать прекращение трудовых отношений между нею и ответчиком незаконным, отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты> парк-сервис» и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Одновременно, истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы, ФИО2, уточнил исковые требования и, настаивая на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, просил суд восстановить ФИО1 на работе в МУП «<данные изъяты> парк-сервис» в прежней должности.
Истица, ФИО1, в суд не явилась.
Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Участвовавший в деле прокурор, ФИО5, считал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к., по его мнению, при увольнении истицы имело место злоупотребление работником своим правом, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности от работодателя.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты> парк-сервис» в должности уборщика территорий 2 разряда отдела благоустройства, что подтверждается соответствующими приказом о приеме работника на работу (л.д.32) и трудовым договором (л.д.33-35). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, для уборщиков территорий установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с графиком работы: 5 дней с 07.00 до 14.00 часов, 6-й день – с 07.00 до 12.00 часов, 7-й день – выходной (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала с 09 часов 30 минут до 11.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако, последняя от дачи каких-либо объяснений отказалась, равно как и не представила работодателю каких-либо оправдательных документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими служебными и докладными записками, актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и о ее отказах от дачи письменных объяснений (л.д.37-43). С актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее собственноручной подписью с указанием даты (л.д.41), при этом никаких возражений либо несогласия с изложенными в акте обстоятельствами ФИО1 не заявлено.
Приказом директора МУП «<данные изъяты> парк-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-В за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11.00 часов ФИО1 было объявлено замечание (л.д.44). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала полный рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу в 07.00 часов, однако, затем, с 08 часов 30 минут и до конца рабочего дня на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается соответствующим актом (л.д.47). От дачи каких-либо объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказалась (л.д.46).
Так как никаких оправдательных документов за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю не представила, указанные дни было решено считать днями прогулов (л.д.48), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты> парк-сервис» был издан приказ №-К о прекращении трудового договора с ФИО1 по ст.77 п.4 ТК РФ, за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д.45), в связи с чем, в тот же день через организацию почтовой связи работодателем ей было отправлено уведомление о прекращении действия трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.49, 51), которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51об.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю был представлен листок нетрудоспособности на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 11).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.
Представитель истицы, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истицы уже имелся листок нетрудоспособности, о котором она в устной форме поставила в известность руководство МУП «<данные изъяты> парк-сервис». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица посещала медицинское учреждение, в связи с предстоящей операцией, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истица отработала полный рабочий день, будучи временно нетрудоспособной, т.к. не могла оставить свой участок неубранным, а, кроме того, действующее законодательство не запрещает работникам трудиться в период временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что именно она, как специалист по кадрам МУП «<данные изъяты> парк-сервис», выясняла у ФИО1 наличие каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и временную нетрудоспособность последней, однако, истица категорически отказалась от дачи каких-либо объяснений, свою временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ от работодателя скрыла, представив листок нетрудоспособности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 выходила на работу <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, чем ввела работодателя в заблуждение относительно состояния своего здоровья и своей трудоспособности.
Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным совершение ФИО1 прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии ее на рабочем месте в течение 5 часов ДД.ММ.ГГГГ и полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без предоставления работодателю каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. Представленная же истицей в материалы дела справка о прохождении внепланового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего нетрудоспособность истицы. Кроме того, суд считает установленным отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 1,5 и 5,5 часов, без предоставления работодателю документа, подтверждающего ее временную нетрудоспособность, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом путем сокрытия временной нетрудоспособности от работодателя, что также подтверждается осуществлением истицей своей трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ в течение 4,5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в течение всего рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ – в течение 1,5 часов, и согласием с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за временное отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающимся отсутствием каких-либо возражений ФИО1 при ее ознакомлении с соответствующим приказом (л.д.44).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 имеет второе основное место работы – сторожем в МДОУ детский сад №1 общеразвивающего вида <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа о переводе на ставку (л.д.66-69, 70), где истица отработала все рабочие дни в январе и была временно нетрудоспособна лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.53) и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60-62, 63-65), что, в свою очередь ставит под сомнение нетрудоспособность истицы в ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным выяснение работодателем наличия уважительных причин отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ее временной нетрудоспособности, а также факт сокрытия последней от работодателя временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Позиция же представителя истицы, ФИО2, об устном уведомлении руководства ответчика о ее временной нетрудоспособности представляется суду несостоятельной, т.к. она прямо опровергается пояснениями представителя ответчика, ФИО4, лично выяснявшей у ФИО1 наличие уважительных причин ее отсутствия на работе, а также выходами последней на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ее фактическим согласием с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за временное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Учитывая принятие судом решения об отказе истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд считает также необходимым отказать истице в удовлетворении требований о признании прекращения трудовых отношений незаконным, об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, суд полагает примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным грубым нарушениям последней трудовой дисциплины.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, в силу которых суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая отказ истице в удовлетворении иска, суд считает также и заявление истицы о возмещении ей за счет МУП «<данные изъяты> парк-сервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
ФИО1 в удовлетворении уточненного иска к МУП «<данные изъяты> парк-сервис», а именно: в признании прекращения трудовых отношений незаконным, отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>