Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием прокурора Беланова Я.В.,
представителя истицы Уманца Р.А.,
представителя ответчика, адвоката Антиповой Л.А.,
представителя 3-го лица Луговцовой Т.В.,
при секретаре Харламовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> городское жилищное управление», 3-е лицо – <данные изъяты> Городской комитет Профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «МГЖУ», 3-е лицо – <данные изъяты> ГК профсоюза, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у – уволена по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, как произведенным без учета мнения профсоюзного органа, истица просит суд отменить приказы директора МУП «МГЖУ» и восстановить ее на работе в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица, ФИО1, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МУП «МГЖУ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.40), и, одновременно, настаивала удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований.
Представитель истицы, ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель ответчика, адвокат ФИО4, в судебном заседании уточненные требования истицы не признала в полном объеме, полагая увольнение последней законным.
Представитель 3-го лица, ФИО5, в судебном заседании считала требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая ее увольнение незаконным.
Участвовавший в деле прокурор, ФИО6, считал требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «МГЖУ» в должности заместителя директора, что подтверждается соответствующим трудовым договором (л.д.6-7), и с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом первичной профсоюзной организации МУП «МГЖУ» (л.д.9, 41-42), а с ДД.ММ.ГГГГ – членом профкома (л.д.10-12), заместителем председателя профсоюзного комитета МУП «МГЖУ» (л.д.13).
Приказом директора МУП «МГЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к со ссылкой на необходимость экономии фонда заработной платы и введением нового штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены некоторые должности, в том числе, заместителя директора (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем под роспись о том, что занимаемая ею должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ сокращена, в связи с чем, она подлежит увольнению по истечении двухмесячного срока со дня уведомления (л.д.27).
Полагая приказ о сокращении штата работников незаконным, первичная профсоюзная организация МУП «МГЖУ» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> ГК профсоюза для принятия мер по защите прав членов профсоюза (л.д.14, 15), и ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> ГК профсоюза было направлено письмо-предписание директору МУП «МГЖУ» с указанием на нарушение предусмотренного ТК РФ порядка при принятии решения о сокращении штата работников предприятия и, в частности, предстоящего увольнения ФИО1 (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ №-у о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.28).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П – за 2 месяца до начала расторжения трудовых договоров с работниками), а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу положений ч.1 ст.374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного суда разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Между тем, доказательств соблюдения установленного ст.ст.82, 373 и 374 ТК РФ порядка увольнения истицы, а именно: направления письменного сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников не позднее чем за два месяца до начала расторжения трудовых договоров с работниками; направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являвшихся основанием для принятия решения о сокращении штата работников; получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истицы, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, - ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения ФИО1 и, как следствие, о незаконности увольнения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенную норму Закона, принимая во внимание признание судом увольнения истицы незаконным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на прежней работе в МУП «МГЖУ» в должности заместителя директора, а также принять решение о выплате последней среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из представленного истицей расчета и справок формы №-НДФЛ (л.д.40, 44, 45), с учетом полученного ФИО1 при увольнении пособия в размере одного среднемесячного заработка.
Позиция же представителя ответчика о невозможности восстановления истицы на работе в прежней должности, в связи с ее сокращением, не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что увольнение истицы признано судом правомерным и, безусловно, нарушает право ФИО1 на труд и ее имущественные права, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с МУП «МГЖУ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 9 256 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «<данные изъяты> ГЖУ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в МУП «<данные изъяты> ГЖУ» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП «<данные изъяты> ГЖУ» (143200, <адрес>А) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с МУП «<данные изъяты> ГЖУ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.
Взыскать с МУП «Можайское ГЖУ» (143200, <адрес>А) в доход государства (в районный бюджет) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>