об установлении границ земельного участка

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой ФИО15 к Тимашовой ФИО14, Четверикову ФИО16, Володовой ФИО17, Ильиной ФИО18, Надецкому ФИО19 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сысоева В.П. обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истица обосновывает тем, что в 1992 г. она была принята в члены СНТ «<данные изъяты>» и ей был предоставлен спорный участок №, выдано свидетельство о праве собственности на землю, при этом участок согласно плану застройки товарищества должен находиться между участками №№ № и №. В 2009 г. она занялась вопросом межевания участка, при этом выяснилось, что имеет место наложение границ со смежным участком, принадлежащим Тимашовой В.А., большая часть участка заходит на границы участка Тимашовой. Ссылаясь на то, что согласно плану застройки товарищества, ее участок должен находиться между участками Четверикова и Тимашовой, площадь участка должна составлять 1000 кв.м, однако по неизвестным ей причинам произошло наложение границ смежных участков, решить вопрос во внесудебном порядке невозможно, истица просит установить границы ее участка в соответствии с проектом планировки и застройки товарищества.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили установить границы спорного участка в соответствии с первым вариантом описания координат, предложенных экспертом и взыскать судебные расходы за производство экспертизы.

Ответчик Четвериков А.В. с иском согласился частично, полагал, что действительно границы участка истицы нарушены, однако нарушение произошло не с его стороны, границы его участка были установлены в 2008 г., зарегистрированы в ГКН, претензий к нему не поступало.

Ответчик Тимашова В.А. и ее представитель при решении вопроса полагались на усмотрение суда, при этом указали на то, что границы участка Тимашовой определялись от ранее установленных границ участка Надецкого С.М., были согласованы со всеми смежными собственниками, от Сысоевой претензий не поступило.

Ответчик Надецкий С.М. в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях при решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснил, что границ его участка были определены прежним собственником, споров не имелось, при выборе варианта установления границ спорного участка, полагал наиболее оптимальным третий вариант, предложенный экспертом.

Ответчик Ильина Л.Т. при решении вопроса полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что границы ее участка были определены в 1997 г. при совершении сделки купли-продажи, не изменялись, претензий ни от кого не поступало.

Ответчица Володова М.А. и ее представитель при решении вопроса полагались на усмотрение суда, при этом полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Володова прав истицы никак не могла нарушить, т.к. их участки располагаются через один друг от друга, границы смежными не являются.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» с иском не согласились, полагали, что нарушение границ участков произошло по вине самой истицы, которая не использовала длительное время участок и его границы сместились, при этом полагали возможным восстановить границы участка по первому варианту экспертизы. Также представитель просила взыскать расходы за производство геодезической съемки всех смежных участков по спорной улице.

Третье лицо представитель ФГУП «Кадастровая плата» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, принимая во внимание заключение экспертов, суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ (далее ЗК РФ) порядке.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании постановления главы Администрации Можайского района №3194 от 08.12.1992 г. за садоводческим товариществом «Медик» был закреплен земельный участок площадью 31,7 га, из которых 5,2 га земли общего пользования, резервные садовые участки и 26,5 га в собственность граждан – членов товарищества (л.д.117).

Установлено, что Сысоева В.П. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1992 г., на основании указанного постановления ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м за №, участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.5-7).

Также установлено, что на основании указанного постановления были представлены смежные участки площадью по 1000 кв.м каждый следующим гражданам: № – Шапкину В.А., № – Синотову С.В., № – Тимашовой В.А., №а – Писаренко М.Г., №б – Володовой М.А. (т.1 л.д.138-143).

На основании договора купли-продажи от 15.12.1997 г. Шапкин В.А. продал принадлежащий ему участок № площадью 1000 кв.м Ильиной Л.Т., право собственности было зарегистрировано, границы участка описаны, но не поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.118-125).

На основании договора купли-продажи от 04.08.2008 г. Писаренко М.Г. продал принадлежащий ему участок №а уточненной площадью 1060 кв.м Четверикову А.В., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.29-38).

На основании договора купли-продажи от 22.08.2008 г. Синотов С.В. продал принадлежащий ему земельный участок № с уточенной площадью 1055 кв.м Надецкому С.М., право собственности зарегистрировано границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.126-130).

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Володовой М.А. не поставлен на кадастровый учет, границы участка в соответствии с законодательством не определены.

Из генплана СНТ «<данные изъяты>» с внесенными в него изменениями усматривается, что линия участков, где должен располагаться спорный участок, должно находится 6 участков, начиная с участка № и заканчивая участком №№ (т.1 л.д.40,106-107,160). При этом установлено, что на момент создания товарищества в данной линии участков находилось только 6 участков, тогда как при внесении изменение в генплан, в линию указанных участков перед участком № был внесен участок под водоем.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» пояснила, что даже с учетом участка под водоем, в данной линии участков достаточно площади для установления всех 6 участков площадью по 1000 кв.м каждый, но как должны располагаться границы данных участков, представитель пояснить не смогла, при этом ранее поясняла, что при определении границ представитель товарищества не присутствует, акт согласования границ подписывается после того как подписан всеми соседями, фактически на местности границы не проверялись. Также представители СНТ «<данные изъяты>» пояснили, что на момент согласования границ земельных участков и по настоящее время, данное полномочие в соответствии с действующим законом не было предоставлено представителю товарищества.

Истица и ее представитель пояснили, что фактически участок № на местности, где ему полагается быть согласно генплану товарищества отсутствует, поскольку учитывая ранее поставленные на кадастр участки Надецкого, Четверикова и Тимашовой, получается, что между участком № (Тимашова) и участком №а (Четвериков) остается только 2 сотки, тогда как должен быть полноценный участок площадью 1000 кв.м – участок №. При этом представитель пояснил, что изначально смещение участков началось с участка № (Шапкин), который не правильно определил свои границы и в этих границах продал участок Ильиной, соответственно пошло дальнейшее смешение границ по участку № и 11 и фактически границы участка № легли на границы участка Сысоевой (т.1 л.д.162). Истица и ее представитель пояснили, что установление границ участка по варианту № экспертизы будет соответствовать интересам всех сторон, поскольку у всех участков фактически запользовано больше земли, чем по правоустанавливающим документам, смешение границ идет между участками и не выходит на земли общего пользования.

Ответчик Четвериков А.В. пояснил, что в 2008 г. при покупке участка, границы участка определялись прежним собственником Писаренко М.Г., были согласованы со смежными землепользователями Сысоевой В.П., Володовой М.А. и председателем товарищества, никаких претензий не поступало, участок обнесен забором, граница его с момента покупки не менялась. При этом ответчик пояснил, что все участки расположены в одной линии, их всегда было шесть, но только два собственника – Синотов и Писаренко, пользовались участками, построили дома, другие собственники длительное время на участках не появлялись, где расположены границы их участков, не знали, в настоящее время фактически имеется только пять участков. Ответчик пояснил, что вариант № экспертизы будет отвечать интересам всех сторон, поскольку у большинства собственников границы участков не изменяются, нет необходимости нести затраты по переносу заборов, хозпостроек, незначительно по задней линии изменяется только участок Ильиной.

Ответчица Тимашова В.А. и ее представитель пояснили, что при проведении геодезических работ отсчет границ участка производился от ранее установленных границ участка Надецкого С.М., при этом истица извещалась о проведении геодезии, однако не явилась, в связи с чем было опубликовано сообщение о согласовании границ участка в газете, от истицы возражений не поступило, границы были поставлены в ГКН. При этом ответчица и ее представитель пояснили, что любой из вариантов экспертизы их устроит, поскольку на земельном участке отсутствуют строения, участок не запользован.

Ответчица Володова М.А. и ее представитель пояснили, что границы участка не определены, участок не запользован, является крайним в линии участков рядом с дорогой, при этом полагали, что поскольку по любому из вариантов экспертизы, в собственности Володовой остается участок площадью 1000 кв.м, соответствующий правоустанавливающим документам, их права не будут нарушены.

Ответчица Ильина Л.Т. пояснила, что при покупке участка прежним собственником были согласованы границы, никаких претензий от соседей не поступало, границы не изменялись, участок обнесен забором, построен жилой дом. При этом ответчица полагала, что третий вариант, предложенный экспертом нарушает ее права, поскольку необходимо перенести часть забора на участок, предоставленный под противопожарный пруд, данные действия ни с кем не согласованы и ей не дадут оформить участок, кроме того также переносится задняя часть участка, граничащая с лесным массивом, т.е. с землями гослесфонда. Полагала, возможным установить границ по 1 или 2 варианту, т.к. границы изменяются только по ширине, а не в длину и не затрагивают земли лесфонда.

Ответчик Надецкий С.М. в предыдущих заседаниях пояснил, что границы участка были определены прежним собственником, после приобретения участка границы не изменялись, при этом полагал возможным определить границы спорного участка по 3 варианту, поскольку он менее всего изменяет границы участков.

В судебном заседании стороны к мировому соглашению по установлению границ участков не пришли, в связи с чем определением суда от 21.01.2010 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д.192).

Из заключения экспертов от 17.08.2010 г. усматривается, что с учетом поставленных судом вопросов экспертом произведена геодезическая съемка объектов на территории общей площадью 6916, 33 кв., в которую вошли участка №№ № и участок, относящийся к землям общего пользования, обозначенный как участок под водоем. Установлено, что фактические границы земельного участка Сысоевой В.П. (участок №) совпадают с фактическими границами земельного участка под №11, принадлежащего Тимашовой В.А., имеет место практически полное наложение границ земельных участков № и 12 друг на друга.

Также экспертом установлено, что границы земельных участков, принадлежащих Сысоевой В.П., Ильиной Л.Т. и Володовой М.А. не установлены в соответствии с требованиями законодательства и кадастровые сведения о земельных участках носят условный характер. Границы земельных участков Тимашовой В.А., Четверикова А.В. и Надецкого С.М. поставлены на кадастровый учет, фактические границы всех участков и границы участков, поставленных на кадастровый учет, описаны в приложении к экспертизе и обозначены в чертежах.

Экспертом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка, принадлежащего Сысоевой В.П. не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно декларированная площадь участка составляет 1000 кв.м, фактическая – 1142,93 кв.м, конфигурация участка не соответствует конфигурации границ, установленных в соответствии с планом застройки товарищества и генпланом, фактические границы участка Сысоевой В.П. совпадают с фактическими границами участка № (Тимашовой). Фактическая площадь и границы земельного участка, принадлежащего Сысоевой В.П. не соответствуют планам застройки СНТ «<данные изъяты>», с учетом того, что участки № и №а поставлены на государственный кадастровый учет, их границы уточнены, то при графическом отображении границ земельный участков участок № (Сысоевой) на местности будет отсутствовать, что не будет соответствовать планам застройки СНТ «<данные изъяты>».

При этом экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка №, принадлежавшего Сысоевой В.П.

Согласно варианту № экспертизы земельные участки с номерами № остаются в существующих границах, не требуют изменений. Границы земельного участка № (Ильина Л.Т.) в части точек 22-25-19-4-46-23-22 изменяются, площадь изменяется с фактической 1049,30 до 1045 кв.м и будет приближена к площади по правоустанавливающим документам, жилые и нежилые постройки не затрагиваются. Для приведения земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо очистить земельный участок, обозначенный на плане застройки товарищества как участок «под водоем», площадь участка составит 1002 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание, что по данному варианту участок Сысоевой В.П. № фактически переносится на участок, предоставленный под водоем, относящийся к землям общего пользования, землями общего пользования распоряжается СНТ «<данные изъяты>», которое не давало своего согласия на предоставление земель общего пользования под участок №, а также учитывая пояснения председателя товарищества и сторон, что на данной улице имеется земля необходимой площади для всех 6 участков с учетом наличия земли под пруд, что также подтверждается наличием 1 и 2 варианта экспертизы, согласно которых границы спорного участка определяются без изменения местоположения участка под водоем, суд полагает невозможным принять данный вариант для установления границ спорного участка.

По варианту № и № экспертизы площадь земельного участка № (Надецкий С.М.) уменьшается с фактической 1178, 61 кв.м до 1055 кв.м, будет соответствовать правоустанавливающим документам, жилые и нежилые постройки останутся в границах участка, не требуют переноса и демонтажа. Площадь земельного участка № (Тимашова В.А.) уменьшается от фактической с 1142,93 кв.м до 1050 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь участка №а (Четвериков А.В.) уменьшается с фактической 1217,50 кв.м до 1083 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам, жилые и нежилые постройки останутся в границах участка, частично необходимо перенести хозяйственное сооружение, установленное на границе участка. Площадь земельного участка № (Сысоева В.П.) устанавливается 1000 кв.м, что будет полностью соответствовать правоустанавливающим документам. Площадью участка №б (Володова М.А.) уменьшается с фактической 1514,20 кв.м и составит 1000 кв.м, что будет полностью соответствовать площади по правоустанавливающим документам.

При этом из плана расположения границ земельных участков по варианту № экспертизы участок № (Сысоева) фактически будет располагаться между участком №а (Четвериков А.В.) и участком №б (Володова М.А.), по варианту № – фактически будет располагаться крайним в линии, будет прилегать к дороге.

Принимая во внимание, что в настоящее время крайним в линии участков, прилегающим к дороге, является участок, принадлежащий на праве собственности Володовой М.А., которая не давала своего согласия на изменение местоположения своего участка, учитывая расположение участков согласно генплану и плану застройки товарищества, а также то, что вариант восстановления границ спорного участка № должен минимально возможным способом изменять местоположение иных участков, суд полагает не возможным принять вариант № определения границ участка №.

Учитывая изложенное, а также то, что иных вариантов восстановления границ спорного участка суду не предложено, суд полагает возможным определить границы участка №, принадлежащего на праве собственности Сысоевой В.П. по варианту № экспертного заключения. Таким образом, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что при установлении границ земельного участка Сысоевой В.П. вносятся изменения в описание координат других участков, расположенных в той же линии, для устранения возможных кадастровых ошибок в описании земельных участков сторон, суд полагает возможным в рамках ст.196 ГПК РФ внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части прохождения границ всех шести смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, расположенных в СНТ «Медик».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сысоевой ФИО15 к Тимашовой ФИО14, Четверикову ФИО16, Володовой ФИО17, Ильиной ФИО18, Надецкому ФИО19 об установлении границ земельного участка удовлетворить;

установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым №№, принадлежащего на праве собственности Сысоевой ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> согласно описанию границ, указанных в варианте № экспертного заключения, в следующих координатах:

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части прохождения границ земельного участка, принадлежащий на праве собственности Надецкому ФИО19 площадью 1055 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и считать границы земельного участка установленными в координатах:

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части прохождения границ земельного участка, принадлежащий на праве собственности Тимашовой ФИО14 площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и считать границы земельного участка установленными в координатах:

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части прохождения границ земельного участка, принадлежащий на праве собственности Четверикову ФИО16 с уточненной площадью 1083 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и считать границы земельного участка установленными в координатах:

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части прохождения границ земельного участка, принадлежащий на праве собственности Тимашовой ФИО14 площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и считать границы земельного участка установленными в координатах:

установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым №№, принадлежащего на праве собственности Володовой ФИО17, расположенного по адресу: <адрес> согласно описанию границ, указанных в варианте №1 экспертного заключения, в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-72/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.