Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, ФИО5,
представителя ответчиков, адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «О <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленному истцом отчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, указывая, что им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., и по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит суд взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, управлявший автомобилем ответчика на момент совершения ДТП, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.51-53).
В судебном заседании представитель истца, ФИО5, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков, адвокат ФИО8, участвовавшая в деле по назначению суда, в связи с неизвестностью местонахождения ответчиков (л.д.47, 60, 61, 77, 78), в судебном заседании полагала уточненные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 на четыре стоявших на встречной полосе движения автомобиля, в том числе – на «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, избравшим скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего ФИО1 совершил наезд на бордюрный камень слева по ходу своего движения, не справился с управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к наезду на стоявшие на встречной полосе движения транспортные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.9-11, 64-71), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-11), соответствующими записями в схеме места ДТП (л.д.71об.) и актом осмотра транспортного средства (л.д.32), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Центр» (л.д.18-37), без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом его 79%-го износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На момент ДТП водитель ФИО1 предъявил органу административной юрисдикции страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО «СГ «Спасские Ворота», что отражено в материалах проверки (л.д.9-11, 64-71).
Между тем, из сообщения ЗАО «СГ «Спасские Ворота» усматривается, что бланк страхового полиса, предъявленный ФИО1, был утрачен страховщиком и признан недействительным, о чем было объявлено в печатном издании средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор ОСАГО между владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», и ЗАО «СГ «Спасские Ворота» не заключался (л.д.12).
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных истцом расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-17), затрат на отправление телеграмм ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13, 14), из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>,<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся именно ответчик ФИО1, правомерность владения которого принадлежащим ФИО4 автомобилем подтверждается отсутствием в материалах проверки данных о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), суд считает, что причиненный ФИО2 ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба с собственника источника повышенной опасности – ответчика ФИО4 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, и позицию представителя истца о необходимости взыскания в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, представляется суду несостоятельной, т.к. при возникновении правоотношений, связанных с повреждением имущества, возмещению подлежит реальный ущерб, который, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, складывается из расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Восстановление же автомобиля с установкой на него новых деталей и без вычета процента его износа приведет к обновлению и, как следствие, удорожанию имущества, что не может расцениваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, как собственника поврежденного имущества.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ФИО4, а также во взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>