Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, адвоката ФИО5,
представителя ответчика, адвоката ФИО6.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – Можайский отдел Росреестра по <адрес>, о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО1, о признании имущества не подлежащим разделу между супругами и самостоятельному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? долю нежилого строения, -
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ответчиком, в период которого сторонами было построено здание 2-этажной летней кухни общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст.ст.34 и 38 СК РФ, просит суд прекратить зарегистрированное право собственности в ? части на указанную летнюю кухню и признать за ней право собственности на ? долю летней кухни (л.д.4-5).
Не согласившись с требованиями истицы, ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО2, 3-е лицо – ФИО1, о признании имущества не подлежащим разделу между супругами, обосновывая свои требования тем, что строительство спорной летней кухни было осуществлено на денежные средства ФИО1 на основании заключенного с ним договора о совместном строительстве с целью приобретения общей собственности на вновь возводимое строение в равных долях, для возведения летней кухни были применены строительные материалы от демонтажа трех гаражей, приобретенных им (ФИО3) в дар, 1/3 доля которых принадлежала ФИО1, в связи с чем, ФИО3 просит суд исключить из перечня имущества, подлежащего разделу между ним и ФИО2, ? долю спорной летней кухни, как приобретенную не за счет общих доходов супругов (л.д.115-116).
3-е лицо, ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и подала иск к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на ? долю нежилого строения, в котором, указывая на наличие между ней и ФИО3 договоренности о создании совместного имущества – летней кухни – на принадлежащем последнему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которой было осуществлено исключительно на ее (ФИО1) денежные средства, но регистрация права собственности была произведена на имя ФИО3, что ущемляет ее права, т.к. ФИО2 заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, ФИО1, ссылаясь на ст.218 ГК РФ, просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО3 на ? долю указанной летней кухни и признать за ней право собственности на ? долю летней кухни.
Истица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска и, одновременно, встречные исковые требования ФИО3 и самостоятельные исковые требования ФИО1 не признали.
Ответчик, ФИО3, и его представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска, одновременно полагая и самостоятельный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
3-е лицо, ФИО1, в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивала на удовлетворении своего иска в полном объеме, одновременно полагая встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.
3-е лицо, Можайский отдел Росреестра, просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Суд считает, иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 и самостоятельный иск ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном в установленном законом порядке браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в дар от ФИО7 и ФИО1, являющихся, соответственно, его тетей и матерью, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м категории земель поселений с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенными на нем 2/3 долями жилого дома общей площадью 41.4 кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, а также – холодной пристройкой, четырьмя гаражами, баней с мансардой, навесом, туалетом и забором, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.85, 89-96, 101).
В период брака сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на принадлежащем ФИО3 земельном участке было выстроено 2-этажное здание летней кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющее шесть комнат, лит.Г10 (л.д.170-181), газифицированное (л.д.182, 183) по правилам газификации индивидуальных жилых домов (л.д.182об.) с установкой отопительного котла и газовой 4-конфорочной плиты ПГ-4 (л.д.182), и зарегистрированное в установленном законом порядке на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом достоверно и объективно установленными.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании истица, ФИО2, пояснила, что их с ответчиком ФИО3 семья состоит из четырех человек, включая двух малолетних детей, в связи с чем, здание «летней кухни» изначально планировалось как жилой дом для постоянного проживания семьи, т.к. жилая площадь используемого истицей и ответчиком самого жилого <адрес> в <адрес> недостаточна для комфортного проживания относительно многочисленной семьи.
В обоснование встречных и самостоятельных исковых требований ФИО3 и ФИО1 суду представлен письменный договор о совместном строительстве, согласно которому последние обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью совместного строительства летней кухни за принадлежащем ФИО3 земельном участке, причем ФИО1 обязалась предоставлять денежные средства на закупку материалов и оплату строительных работ, а ФИО3 – обеспечить организационную сторону строительства: закупать и доставлять стройматериалы, заключать договоры, контролировать и принимать работы. По окончании строительства летняя кухня подлежит оформлению в собственность ФИО3 и ФИО1 в равных долях (л.д.146-148).
Между тем, в указанном договоре отсутствует указание на дату его составления.
В ходе судебного разбирательства ответчик, ФИО3, и 3-е лицо, ФИО1, пояснили, что данный договор был заключен между ними в ДД.ММ.ГГГГ года, еще до начала строительства, причем, что конкретно они будут строить, и какие помещения либо части строения будут передаваться в пользование одному и другому, - между ними не оговаривалось, т.к. проект именно летней кухни разработал сам ФИО3, имеющий высшее строительное образование. Затем ФИО3 и ФИО1 пояснили, что договор был ими заключен уже после изготовления БТИ технического паспорта на строение, и именно БТИ присвоило строению наименование «летняя кухня». Однако, впоследствии ФИО3 и ФИО1 пояснили, что представленный суду письменный договор совместного строительства был составлен ими уже после обращения истицы в суд с настоящим иском, но в ДД.ММ.ГГГГ года между ними была достигнута устная договоренность о совместном строительстве.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 (подруга ФИО1) показала, что ей известно, что ФИО1 с сыном ФИО3 устно договорились строить дом на две семьи, причем финансировала строительство в основном ФИО1, но размер вложенных ею денежных средств, как и размер денежных средств, вероятно вложенных в строительство и ФИО3, ей (ФИО12) неизвестен, как не известен и владелец земельного участка, на котором возведен новый дом.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 (подруга ФИО1) показала, что после свадьбы ФИО3 его мать, ФИО1, и тетка подарили ему жилой дом и земельный участок, на котором ФИО3 и ФИО1 устно договорились совместно построить новый дом. Деньги на строительство давала ФИО1, а ФИО3 покупал на них необходимые материалы.
В силу положений ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что какого-либо договора о совместном создании общего имущества – «летней кухни» – между ФИО3 и ФИО1 не имелось, т.к. в ходе судебного разбирательства пояснения последних о времени заключения письменного договора были непоследовательными и противоречивыми, т.к. во встречном исковом заявлении ответчик ФИО3 указал на наличие письменного договора о совместном строительстве еще до его начала, тогда как в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 пояснили, что данный письменный договор был составлен ими уже после обращения истицы в суд с настоящим иском и, соответственно, по прошествии длительного времени после регистрации права собственности ФИО3 на спорное строение.
Также и к пояснениям ответчика и 3-го лица о наличии между ними устной договоренности о совместном создании общего имущества и исключительном финансировании строительства именно ФИО1 суд также полагает необходимым отнестись критически, т.к. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в разработке проекта будущей постройки она участия не принимала, ФИО3 все делал сам, а кто из них и какими конкретно помещениями пользовался бы по завершении строительства, между ними не обсуждалось.
Позиция же ФИО3 и ФИО1 о том, что наличие в «летней кухне» двух раздельных входов свидетельствует о фактической планировке строения на две изолированные части для их использования семьей каждого из них, - также представляется суду несостоятельной, т.к. из представленного суду технического паспорта усматривается, что как из одного, так и из другого входа можно попасть в любую часть и в любое помещение строения, и какие-либо конструкции, разделяющие помещения на изолированные части, в строении отсутствуют (л.д.178-179).
Также и позицию ФИО3 и Г.Н. о том, что при строительстве «летней кухни» были использованы материалы от демонтажа трех кирпичных гаражей, 1/3 доля которых принадлежала ФИО1 на основании решения мирового судьи, суд считает надуманной, т.к. из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка с жилым домом бесспорно и однозначно усматривается, что все находящиеся на земельном участке хозяйственные строения и постройки, в том числе гаражи, были подарены, в том числе и самой ФИО1, сыну – ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности исключительно на 1/3 долю жилого <адрес> в <адрес> (л.д.87-88), которая фактически выделена в натуре, имеет отдельный вход и расположена на отдельном земельном участке (л.д.91, 92), что также подтверждается сопоставлением плана границ земельного участка, подаренного ФИО3 (л.д.91), с ситуационным планом земельного участка и расположенных не нем строений, составленном Можайским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л.д.105), в связи с чем, право собственности на какие-либо доли гаражей на момент строительства спорной «летней кухни» у ФИО1 отсутствовало.
Указание же в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 на 1/3 долю жилого <адрес> (л.д.86) на наличие у нее права собственности на доли хозяйственных построек (лит.Г2-Г9) суд полагает несоответствующим правоустанавливающему документу – решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Кроме того, и позицию ФИО3 и ФИО1 о наличии между ними устной договоренности о совместном создании общего имущества суд полагает несостоятельной также по следующим основаниям.
В силу положений ст.153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.159 ГК РФ, устно может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу положений п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п.1 ст.164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу изложенных норм материального права, договор о создании общего недвижимого имущества, стоимость которого, безусловно, превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, и который (договор) подлежит государственной регистрации, - должен совершаться в простой письменной форме. Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 данное требование закона выполнено не было.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о наличии между ФИО3 и ФИО1 недопустимыми доказательствами в силу прямого указания закона.
Таким образом, к представленному суду письменному договору «о совместном строительстве», как составленному уже после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, суд считает необходимым отнестись критически, как к злоупотреблению правом, т.к. составившие его лица прямо заинтересованы в умалении доли истицы в совместно нажитом имуществе супругов.
Одновременно по указанному основанию суд считает необходимым отнестись критически и к представленным в материалы дела, в подтверждение отсутствия у ответчика достаточных для строительства денежных средств, справкам о доходах и о начислении вмененного налога ответчика ФИО3 (л.д.113, 140), как выданным заинтересованным лицом – ФИО1
Кроме того, наличие достаточных для строительства средств и их расходование именно ФИО3 подтверждается свидетельством о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.111), его собственноручными записями о произведенных расходах на строительство (л.д.150-152), заключением и оплатой работ и приобретения необходимых материалов по договору газификации (л.д.183-188), приобретением ответчиком материалов для системы водоснабжения (л.д.189).
Исследованные же в ходе судебного разбирательства справка о доходах ФИО1 (л.д.112) и журналы кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.131-139) не могут быть приняты судом в качестве достоверных и объективных доказательств строительства спорного строения за счет ФИО1, а не за счет общих средств семьи ФИО3 и С.А.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом отсутствие какого-либо договора о совместном создании общего имущества в отношении спорного строения между ФИО3 и ФИО1 на момент его проектировки и фактического строительства, суд считает необходимым признать спорное строение общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2
В силу положений ст.130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что право собственности на спорную летнюю кухню, именно как самостоятельный объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ФИО3
Согласно п.п.1 и 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, когда брачный договор между супругами не заключался, суд считает требования ФИО2 о признании за ней права собственности на ? долю летней кухни, как совместно нажитого имущества супругов, с одновременным прекращением права собственности ФИО3 на данную ? долю летней кухни – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Позиция же ответчика и его представителя о том, что, в связи с принадлежностью земельного участка лично ответчику, истица при разделе спорного строения, как совместно нажитого имущества, имеет право исключительно на денежную компенсацию стоимости выделяемой ей доли, а не на признание за ней права собственности на долю строения, представляется суду несостоятельной, т.к. спорная летняя кухня зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право на который супруга собственника при разделе совместно нажитого имущества, в силу положений ст.38 СК РФ, не ставится в зависимость от волеизъявления собственника земельного участка, на котором этот объект расположен.
Одновременно, встречные исковые требования ФИО3 об исключении ? доли спорной летней кухни из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами, а также самостоятельные исковые требования ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на ? долю летней кухни и признании за ней (ФИО1) права собственности на ? долю летней кухни, - суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.
Принимая же во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 605 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО2 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества, при котором:
- признать за ФИО2 право собственности на ? долю летней кухни нежилого назначения, 2-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности ФИО3 на ? долю летней кухни нежилого назначения, 2-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 об исключении из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами, ? доли летней кухни нежилого назначения, 2-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, как приобретенной не за счет общих доходов супругов, - отказать.
ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2, ФИО3 о прекращении зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на ? долю летней кухни нежилого назначения, 2-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на ? долю летней кухни нежилого назначения, 2-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>