Гр.дело №г.
к о п и я
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в совершении хищения принадлежащих истице двух мобильных телефонов и денег, и причинении истице материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, истица просит взыскать с ответчицы.
Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представила.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Зоомагазин» ИП Добровольская, расположенном в <адрес>, отыскала и тайно похитила: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с установленной в нем флэш-картой стоимостью <данные изъяты> руб.; деньги в сумме <данные изъяты> руб., - принадлежащие гр-ке ФИО1, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В настоящем судебном заседании истица, ФИО1, пояснила, что вследствие хищения принадлежащих ей мобильных телефонов она (Шепелева) находилась в устойчивом стрессовом состоянии, перенесла головные боли, ее настроение ухудшилось, т.к. она лишилась всей контактной информации и номеров телефонов родственников, близких и друзей, а также деловых контактов, в связи с чем она и настаивает на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о компенсации ей морального вреда за счет ответчицы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 № С15-16).
Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истицей – в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а ответчицей – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья подпись В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>