Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 110 км. Автодороги М7 «Волга» в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленному истцом отчету составляет <данные изъяты> руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем, указывая, что страховщиком автогражданской ответственности ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля: разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.; расходы по транспортировке автомобиля от места ДТП к месту его хранения – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценочных услуг – 3800 руб.; расходы по отправлению телеграмм ответчику – <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденных чехлов и насоса – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, указывая, что в результате ДТП был причинен средней тяжести вред его здоровью, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: произведенную оплату стоимости томографического исследования в размере <данные изъяты> руб., оплату доставки истца с места ДТП в медицинское учреждение в сумме <данные изъяты> руб., оплату за консультацию по ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик гражданской ответственности последнего на момент ДТП – ОСАО «Ингосстрах».
Истец, ФИО1, в суд не явился.
Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ФИО2, в суд не явился.
Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу средней тяжести вреда здоровью и материального ущерба не оспаривал, однако, исковые требования не признал в полном объеме, полагая требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах», а требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, ОСАО «Ингоссрах», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, в направленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на исполнение в полном объеме своих обязанностей, как страховщика гражданской ответственности ФИО2, по возмещению материального ущерба, а также на незаконность предъявления к страховщику требований о компенсации морального вреда (л.д.49-50).
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Вступившим в законную силу постановлением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п.9.1 Правил дорожного движения при управлении личным автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 110 км автодороги М-7 «Волга» при движении в направлении <адрес>, повлекшем столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, в результате которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, выразившегося в переломах 7-8 ребер справа, - за что ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде штрафа по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.35) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, а также повреждение его имущества (автомобиля) виновными действиями ФИО2 – объективно и достоверно установленными.
Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах», как страховщик автогражданской ответственности ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118392 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что на транспортировку из стационарного медицинского учреждения <адрес>, куда ФИО1 был доставлен каретой скорой медицинской помощи непосредственно с места ДТП, в стационарное медицинское учреждение <адрес> (по месту постоянного жительства истца), а также на томографическую диагностику шейного отдела позвоночника ФИО1 было затрачено, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными истцом распиской (л.д.28) и квитанцией с фискальным чеком (л.д.23), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается. Необходимость проведения платной диагностики ФИО1 подтверждается представленными медицинскими документами, в которых последнему предположительно непосредственно после ДТП был диагностирован перелом шейного отдела позвоночника, с последующим уточнением диагноза до ушиба шейного отдела позвоночника.
За транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки, а затем к месту его постоянного хранения ФИО1 израсходовано <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и фискальным чеком (л.д.25).
Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО1 за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа автомобиля сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, тогда как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-22). За составление отчета ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, а за направление телеграммы ФИО2 с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ФИО4 была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, экспертом при проведении исследования по вопросу № констатирована конструктивная гибель автомобиля, что исключает экономическую целесообразность ремонта автомобиля истца. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.65-102).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, и среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и среднерыночную стоимость автомобиля, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж экспертной работы (л.д.66), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.
Таким образом, суд считает доказанным конструктивную гибель автомобиля истца при исследуемом судом ДТП, средняя рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО6 был причинен материальный ущерб от повреждения здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящий из стоимости произведенных затрат на транспортировку и диагностику, а также материальный ущерб от повреждения принадлежащего истцу имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящий из среднерыночной стоимости автомобиля, затрат на транспортировку поврежденного автомобиля к месту временного, а затем и постоянного хранения, и проведения оценки его восстановительного ремонта и расходов на отправление телеграфного уведомления ответчику ФИО2 о проведении осмотра автомобиля оценщиком (л.д.58) (из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если потерпевший, нуждающийся в дополнительном питании, приобретении лекарств, протезировании, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств и т.п., и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание причинение вреда здоровью истца на территории другого субъекта РФ, а также поставленный медицинскими работниками предположительный диагноз о переломе шейного отдела позвоночника, суд полагает произведенные истцом расходы на транспортировку из медицинского учреждения по месту причинения вреда в медицинское учреждение по месту жительства, а также на томографическую диагностику, получения которых бесплатно и своевременно по месту причинения вреда истец фактически был лишен, - подлежащими взысканию со страховщика причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение имущественного вреда с ОСАО «Ингосстрах» подлежит довзысканию до максимально установленного предела страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), а с ответчика ФИО2 в возмещение имущественного вреда – сумма в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>,<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
При таких обстоятельствах суд полагает позицию ответчика, ОСАО «Ингосстрах», об исполнении в полном объеме своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности ФИО2, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.49-50), несостоятельной.
Также и позиция представителя ответчика, ФИО5, о необходимости вычета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля из размера имущественного ущерба, причиненного ФИО1, представляется суду несостоятельной, т.к. последний, в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая же во внимание возражение представителя ответчика против передачи ФИО2 остатков принадлежащего истцу автомобиля, суд при рассмотрении данного дела не находит достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать годные остатки автомобиля ответчику.
Одновременно, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО2 в возмещение вреда здоровью стоимости оплаты за консультацию по ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. указанные денежные средства были внесены истцом на счет адвокатского образования, относятся к судебным издержкам, в связи с чем, не могут относиться к вреду здоровью. Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), так как: принятая судом среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., а не указанные в иске <данные изъяты> руб.; суду не представлено объективных и достоверных доказательств наличия в автомобиле на момент ДТП чехлов и насоса, равно как их повреждения и указанной в иске стоимости, равной, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; в сумму ущерба необоснованно включены относящиеся к судебным издержкам расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24) и подготовке копий документов в суд в размере <данные изъяты> руб. (из которых подтверждены документально лишь <данные изъяты> руб. (л.д.26, 27)).
Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает и без вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерными (в нарушение требований ПДД) действиями ответчика, причинившего источником повышенной опасности вред здоровью истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных со средней тяжести повреждением здоровья и испытанием боли, а также нравственных переживаниях в связи с болезненным состоянием, временной утратой трудоспособности и возможности продолжения активной общественной жизни, в связи с чем, полагает требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истице, степень его тяжести и продолжительность его восстановления, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.
Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24) и за подготовку документов в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26, 27).
Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход государства государственную пошлину в размере: с ОСАО «Ингосстрах» – <данные изъяты> рублей, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (115998, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вреда имуществу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные расходы, связанные с подготовкой и подачей иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (115998, <адрес> государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>