Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая свои требования тем, что она является сотрудником ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВО ответчица направила заявление, в котором утверждала: что истица позволяет себе хулиганские действия в адрес ее (ответчицы) семьи, нецензурную брань, угрожает посадить на 15 суток, отправить в «кутузку»; что ей (истице) ничего не будет, т.к. она сидит под начальником; что она (истица) издевается над собственным ребенком и избивает ее; что после того, как она (истица) выкинула ребенка из комнаты, ребенка трясло и она сильно плакала, подняв кофточку на теле ребенка она (ответчица) увидела глубокие ссадины; что этот бардак длится на протяжении трех лет. Указывая, что данные утверждения не соответствуют действительности, полагая, что они носят порочащий ее (истицу) характер и направлены на унижение ее (истицы) чести и деловой репутации, истица просит суд признать указанные сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, обязать ответчицу направить в адрес начальника ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району опровержение, а также взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Истица, ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.18).
Представитель истицы, адвокат ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица, ФИО2, в судебном заседании требования истицы категорически не признала, подтвердив свое обращение с заявлением к начальнику ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, указывая, что изложенные в нем сведения имели место в действительности.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где проживали ФИО1 с малолетней дочерью, ФИО2 с сожителем и малолетним сыном, а также мать истицы и ответчицы – ФИО5 ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО2 и ФИО5 – по ? доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50, 51). Между сестрами ФИО1 из-за споров на бытовой почве сложились неприязненные отношения.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был определен порядок пользования указанной квартирой (л.д.52).
ФИО1 является сотрудником милиции – Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Можайскому муниципальному району.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Можайскому муниципальному району от ФИО2 было подано заявление о привлечении к административной ответственности гр-ки ФИО1, которая около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы и ее семьи (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес начальника ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району с заявлением, в котором просила последнего принять меры к ФИО1, которая позволяет себе хулиганские действия и нецензурную брань в адрес заявительницы, ее мужа и ребенка, указывая, что ей самой (ФИО1) ничего не будет, угрожает вызовом наряда милиции и административным арестом. Также в заявлении указывается, что на ФИО1 за издевательство над собственным ребенком неоднократно поступали звонки в органы опеки от соседей. Она (ФИО2) тоже писала заявление в «детскую комнату милиции» после избиения девочки, а однажды, она (ФИО2) видела, как ФИО1 выкинула свою дочь из комнаты, и на теле девочки имелись глубокие ссадины. Кроме того, ФИО2 указывает, что этот бардак длится на протяжении трех лет, и после нее заявление на ФИО1 было ею подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
По данному заявлению начальником ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой факты издевательства последней над своей дочерью не нашли своего подтверждения, но высказывание ФИО1 оскорблений в адрес ФИО2 и членов ее семьи, в том числе и с использованием нецензурной брани – было установлено, что подтверждается материалами проверки и соответствующим заключением (л.д.12-16, 31-41).
Из сообщения начальника отдела по делам несовершеннолетних Администрации <данные изъяты> муниципального района, КДН и ЗП проводилась проверка устной информации о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, однако, фактов нарушений действующего законодательства в отношении интересов указанного ребенка не выявлено (л.д.43-45).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес находившейся там же ФИО1, однако, административное дело по ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. каких-либо заявлений от других лиц, кроме ФИО1, не поступало (л.д.20).
В судебном заседании ответчица, ФИО2, пояснила, что аналогичное решение по ее заявлению (л.д.19) мировым судьей было принято и в отношении ФИО1
Из рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> муниципальному району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью (л.д.34).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (сожитель ФИО2) показал, что неоднократно ФИО1 оскорбляла его, ФИО2 и их малолетнего сына, угрожала ему (Волкову) административным арестом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (соседка сторон по квартире) показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, которая имеет общую стену с квартирой ФИО1, в связи с чем, она (ФИО11) неоднократно слышала, как по ночам громко и долго плакала дочь ФИО1 Однажды она (ФИО10) видела на теле девочки глубокие ссадины. ФИО1 часто ругала м наказывала дочь. Также в ее (ФИО9) присутствии ФИО1 в своей квартире оскорбляла ФИО6 и ФИО2, выгоняла их из квартиры.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, установлена статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие в обращении ответчицы к непосредственному начальнику истицы сведений, содержащих утверждения о неправильном, неэтичном поведении истицы в личной жизни, которые, однако, соответствуют действительности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями самой ответчицы, и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, а также заключением проведенной по заявлению ответчицы служебной проверки, установившей нарушение истицей Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о признании изложенных в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств не соответствующими действительности – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов, что в случае, когда гражданин обращается в указанные в ст.33 Конституции РФ органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что исследуемое судом заявление было адресовано ответчицей начальнику правоохранительного органа, в котором последняя сообщила об избиении сотрудницей милиции ФИО1 своей малолетней дочери и просила принять какие-либо меры к последней, но в ходе проведения служебной проверки по указанному заявлению какие-либо факты издевательства ФИО1 над своей малолетней дочерью не подтвердились, но и объективных данных о том, что ФИО2 обратилась к начальнику истицы исключительно с намерением причинить вред последней, судом не установлено, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Учитывая же, что требование истицы о компенсации морального вреда производно от требований о признании недействительными содержащихся в заявлении сведений, в удовлетворении которых судом отказано, суд также считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись В.В.Хлюстов<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>