Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя ответчика – УФССП РФ о МО, ФИО6,
представителя 3-го лица – ОСП по <данные изъяты> муниципальному району, ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-и лица – ФИО1, ОСП по <данные изъяты> муниципальному району УФССП РФ по <адрес>, о возмещении материального ущерба от преступления, и самостоятельному иску ФИО1 к Управлению ФССП РФ по <адрес>, ФИО3, 3-е лицо – ФИО2, о возмещении ущерба -
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в ходе возбужденного в отношении него на основании судебного решения исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей он (Бобков) погасил задолженность в полном объеме путем производства удержаний из заработной платы и передачи денежных средств непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая при этом выдала истцу соответствующие квитанции и две расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в частности, в причинении истцу значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей путем совершения мошенничества, связанного с хищением указанных денежных средств, в результате которого они не были переведены на счет взыскателя, и исполнительное производство в отношении истца окончено не было, что повлекло срыв туристической поездки истца за границу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, либо обязать последнюю погасить долг истца перед взыскателем с окончанием исполнительного производства, а также взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в адрес суда с самостоятельным иском к УФССП РФ по МО, ФИО3, 3-е лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству и должен был получить переданные должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, однако, были похищены последней, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с УФССП РФ по МО и ФИО3, солидарно, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Истец, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, одновременно возражая против удовлетворения иска ФИО1
Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Представитель 3-го лица, ОСП по <данные изъяты> муниципальному району ФИО5, оставила разрешение исков ФИО3 и ФИО1 на усмотрение суда.
Представитель ответчика, УФССП РФ по МО ФИО6, в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к УФССП, полагая их необоснованными.
Суд считает, иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, а иск ФИО1 – подлежит частичному удовлетворению.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела ГУ ФССП по МО, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои служебные обязанности, имея умысел на завладение чужим имуществом – денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в <адрес> ввела в заблуждение неосведомленного о своих преступных намерениях ФИО3, и в кабинете № <данные изъяты> МРО ГУ ФССП по МО, расположенного по адресу: <адрес>, получила с последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности ФИО3 по возбужденному в отношении него исполнительному производству, однако, не перевела полученные денежные средства на счет взыскателя, переводить не собиралась, а, совершив хищение, распорядилась ими по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП ГУ ФССП по МО, осуществляя свои служебные обязанности, имея умысел на завладение чужим имуществом – денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в <адрес> вновь ввела в заблуждение неосведомленного о своих преступных намерениях ФИО3, и в кабинете № ОСП по <данные изъяты> муниципальному району ГУ ФССП по МО, расположенного по адресу: <адрес>, получила с последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности ФИО3 по возбужденному в отношении него исполнительному производству, однако, не перевела полученные денежные средства на счет взыскателя, переводить не собиралась, а, совершив хищение, распорядилась ими по своему усмотрению, - за что ФИО2 осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.4-12).
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает установленным совершение ФИО2 должностного преступления, связанного с хищением денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые во исполнение судебного решения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства должник ФИО3 внес в службу судебных приставов для передачи взыскателю ФИО1
В судебном заседании судом исследовались также материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 (л.д.26-87), в котором имеются расписки судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии у последнего денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.50, 51).
Также в судебном заседании из пояснений сторон, в частности, представителей ОСП по <данные изъяты> муниципальному району УФССП РФ по <адрес> и Управления ФССП РФ по <адрес>, установлено, что ФИО2 на момент совершения хищения состояла в трудовых отношениях именно с Управлением ФССП РФ по <адрес>.
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
При таких обстоятельствах, когда ФИО2 было совершено хищение денежных средств, хотя и внесенных должником ФИО3, но предназначавшихся взыскателю ФИО1, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчицы ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был причинен именно истцу ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание наличие на момент причинения вреда трудовых (служебных) отношений между ФИО2 и Управлением ФССП РФ по МО, суд, учитывая положения п.1 ст.1068 ГК РФ, считает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Одновременно, требования ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей в его пользу, либо в пользу ФИО1 с ответчицы ФИО2, - суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к., в силу прямого указания Закона, вред, причиненный работником, возмещается работодателем.
Рассматривая же требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом, ФИО3, не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы, ФИО2, были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО3 о компенсации ему морального вреда за счет ответчицы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 № С15-16).
Указание же истцом ФИО3 в иске на причинение ему морального вреда срывом заграничной поездки, суд считает голословным, т.к. каких-либо доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.
Также и требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по возмещению ущерба от ДТП суд считает несостоятельной, т.к. из исследованных в судебном заседании доказательств установлено добросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей, как должника в исполнительном производстве, а именно: внесение требуемой в исполнительном документе суммы в полном объеме судебному приставу-исполнителю.
Позиция же представителя ответчика – УФССП РФ по МО, ФИО6, о необходимости применения по данному делу взаимосвязанных положений ст.ст.16 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, за счет казны Российской Федерации и отказа ФИО1 в удовлетворении иска представляется суду несостоятельной, т.к. вред последнему был причинен в результате совершения умышленного корыстного преступления работником, состоящим в трудовых отношениях с УФССП РФ по МО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> (143400, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>