Гр.дело №2-358/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истца, адвоката Конашенковой В.В., представителя ответчицы Н.И.М., адвоката Васильевой Н.Е., представителя 3-го лица, адвоката Королева М.В., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к Б.Ю.А., Н.И.М., 3-е лицо – СНТ <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств в счет компенсации за строение к производству суда, - у с т а н о в и л: Б.А.П. обратился в суд с иском к Б.Ю.А., Н.И.М., 3-е лицо – СНТ «<данные изъяты>», о признании договора купли-продажи недействительным взыскании денежных средств в счет компенсации за строение к производству суда, обосновывая свои требования тем, что с 1983 года он владеет садовым участком № в СНТ «<данные изъяты>», а смежный земельный участок № в 1994 году был оформлен на сына истца – Б.Ю.А. Оба садовых участка использовались единым массивом, поэтому на участке № им (Б.А.П.) за свой счет в период с 2001 по 2003 годы была выстроена баня. Между тем, в 2010 году, в тайне от истца, ответчик Б.Ю.А. отмежевал и продал свой земельный участок Н.И.М., в связи с чем, принадлежащая истцу баня оказалась проданной вместе с участком, что нарушает права истца, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.168, 209, 218 ГК РФ, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи садового земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Можайского района, заключенный в апреле 2010 года между Б.Ю.А. и Н.И.М., и признать за ним право собственности на нежилое строение (баню), расположенную на указанном участке. В ходе судебного разбирательства истец, Б.А.П., изменил предмет иска (л.д.132-133) и уточнил исковые требования (л.д.191-192), и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б.Ю.А. и Н.И.М., недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности сделки, обязав Н.И.М. передать спорный земельный участок Б.Ю.А., а последнего – возвратить Н.И.М. вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Н.И.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением бани, в размере <данные изъяты> рублей, и материального ущерба, причиненного уничтожением парника, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Истец, Б.А.П., и его представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Ответчик, Б.Ю.А., в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме. Ответчица, Н.И.М., и ее представитель, Н.Ф.В., в суд не явились. Представитель ответчицы Н.И.М., адвокат Васильева Н.Е., в судебном заседании уточненные требования истца категорически не признала, полагая их необоснованными. Представитель 3-го лица, адвокат Королев М.В., в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд считает, уточненный иск Б.А.П. подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Б.А.П. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1983 года и ему на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №. на котором имеется садовый дом (л.д.8-11, 12-14). Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 08 мая 1994 года в члены СНТ на основании личного заявления (л.д.85) был принят сын Б.А.П. – Б.Ю.А., с предоставлением ему свободного садового земельного участка № (л.д.86-89, 91), являющегося смежным с земельным участком Б.А.П., который (участок) был передан Б.Ю.А. в собственность, что подтверждается архивной копией постановления Главы администрации Можайского района № от 06.07.1994г. (л.д.144). Садовые земельные участки № и № использовались семьей Б.А.П. совместно, единым массивом, и ограждения по смежной границе не имели. В период с 2001 года по 2003 год Б.А.П. за свой счет, с согласия Б.Ю.А., возвел на принадлежащем последнему садовом земельном участке № баню, представляющую собой деревянное строение размером 4х3 м из бруса на ленточном бетонном фундаменте с кирпичным цоколем, накрытое шиферной крышей, что подтверждается представленными истцом фотоснимками (л.д.80-84), рыночная стоимость которой (бани), согласно представленному истцом отчету, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-77). 04 мая 2010 года между Б.Ю.А. и Н.И.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому первый продал второй за <данные изъяты> рублей принадлежащий ему садовый земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.38). Данный договор и переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.35-39, 113-124, 145). Также 04 мая 2010 года Б.Ю.А. была дана расписка Н.И.М. о том, что он обязуется перенести баню и теплицу с проданного последней участка до 04 июня 2010 года (л.д.146). В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы, Н.Ф.В. (супруг Н.И.М.), пояснил, что Б.А.П. предъявлял к нему, как супругу Н.И.М., претензии по поводу оплаты стоимости бани, однако, в феврале 2011 года он (Н.), с ведома и согласия супруги, разобрал и уничтожил находившуюся на участке № баню, т.к. считал, что она была приобретена вместе с участком, а, кроме того, баня была поражена опасным жучком, представлявшим угрозу всему СНТ. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Л.А. (сосед сторон по СНТ) показал, что два садовых участка в СНТ «<данные изъяты>» использовались семьей Б.А.П. совместно, единым массивом, а баню на земельном участке Б.Ю.А. выстроил своими силами и за свой счет именно Б.А.П. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ч.В.Д. (сосед сторон по СНТ) показал, что участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» использовались семьей Б.А.П. единым массивом, в 2001 году на участке № Б.А.П. начал строить баню, на бетонном фундаменте, со стенами из окрашенного бруса, проложенного мхом, с шиферной крышей. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.А.П. показала, что с 1994 года по 2000 год она работала бухгалтером в СНТ «<данные изъяты>», когда Б.Ю.А. был выделен садовый участок №, но супруга Б.А.П. всегда оплачивала налоги за два садовых участка, которые использовались семьей Б.А.П. единым массивом. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.А.Д. (член СНТ «<данные изъяты>») показал, что примерно в 2005 году Б.А.П. со своими сыновьями на садовом участке в СНТ «<данные изъяты>» построил баню размером 2,5х4 м, из бруса, на ленточном бетонном фундаменте, с крышей из шифера. Наличие на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» строения на момент приобретения этого участка Н.И.М. подтвердили также в ходе судебного разбирательства и представители СНТ «<данные изъяты>» Г.Б.М. и К.М.В. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что Б.Ю.А. являлся собственником земельного участка, на котором Б.А.П. с согласия собственника участка выстроил баню для личного использования. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу положений п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что ответчик Б.Ю.А., как собственник спорного земельного участка, имел право распорядиться им, в том числе и путем его отчуждения, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, составлен в письменной форме, сторонами подписан, переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что свидетельствует о его соответствии действующему законодательству, в связи с чем, суд считает требования истца о признании заключенного между Б.Ю.А. и Н.И.М. договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, равно как и требования о приведении сторон по сделке в первоначальное положение, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка же истца и его представителя на нарушение Б.Ю.А. и Н.И.М. при заключении сделки положений ч.4 ст.35 ЗК РФ, в силу которых не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд считает несостоятельной, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлена принадлежность земельного участка Б.Ю.А., а находившейся на нем бани – Б.А.П., т.е. разным лицам, что также указывалось истцом и в первоначальном и в уточненных исковых заявлениях, в связи с чем, указанные положения Земельного кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применимы быть не могут. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства создания бани именно истцом Б.А.П., суд считает доказанным возникновение у последнего права владения и пользования вновь созданным им имуществом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, когда уничтожение принадлежавшей истцу бани произошло по согласованию с ответчицей Н.И.М., являющейся новым собственником земельного участка, на котором указанная баня была расположена, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения материального ущерба рыночной стоимости бани, размер которой с учетом физического износа подтвержден представленным истцом отчетом (л.д.53-77) и составляет <данные изъяты> рублей, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Позиция же представителя ответчицы, адвоката Васильевой Н.Е., о том, что отсутствие технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности на спорную баню исключает возникновение права последнего на объект недвижимого имущества и, соответственно, причинение ему какого-либо ущерба уничтожением этого имущества, представляется суду несостоятельной, т.к. отсутствие регистрации права не умаляет прав физического лица на владение и пользование созданным для себя имуществом, уничтожение которого влечет ответственность, предусмотренную ст.1064 ГК РФ. Также несостоятельной представляется суду и ссылка представителя ответчицы на ст.222 ГК РФ, т.к. спорная баня была возведена истцом на земельном участке ответчика не самовольно, а с согласия последнего. Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчицы Н.И.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением парника, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств наличия и стоимости парника на отчужденном Б.Ю.А. садовом участке № в СНТ «Строитель» истцом суду представлены квитанции и требования о приобретении в 1992-1994г.г. строительных материалов работниками ПМК-46 С.А.П., Л.В.Б. и Г.А.Н., чеки, счета и квитанции о приобретении самим Б.А.П. в 1982-2003г.г. цемента и пиломатериалов, а также отчет об оценке рыночной стоимости парника (л.д.162-190). Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает необходимым отнестись к ним критически, т.к. документы о получении строительных материалов работниками ПМК-46 не могут подтверждать приобретение указанных материалов Б.А.П., документы о приобретении цемента и пиломатериалов не могут подтверждать строительство истцом парника из стекла по металлическому каркасу, а оценка парника, произведенная со слов истца и без осмотра самого объекта, вызывает у суда сомнения в ее обоснованности. Кроме того, представитель истца, Н.Ф.В., и представители СНТ «<данные изъяты>» Г.Б.В. и К.М.В. в судебном заседании пояснили об отсутствии на садовом участке № какого-либо строения в виде металлического остекленного парника. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и объективных доказательств причинения ему имущественного вреда уничтожением ответчицей какого-либо принадлежащего ему парника, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Н.И.М. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск Б.А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Н.И.М., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Б.А.П. в счет возмещения ущерба от уничтожения бани <данные изъяты> рублей. Б.А.П. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи садового земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Можайского района, заключенного в мае 2010 года между Б.Ю.А. и Н.И.М.; в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Н.И.М. передать земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» Б.Ю.А. и обязания Б.Ю.А. выплатить Н.И.М. <данные изъяты> рублей; во взыскании с Н.И.М. <данные изъяты> рулей в счет возмещения ущерба от уничтожения парника, - отказать. Взыскать с Н.И.М., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено 08 июня 2011 года. Копия верна: судья ________________ Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2011 года. Судья __________________ Секретарь _________________