РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Валько Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткин С.В., Уткина Л.П. к СНТ «***» Можайского района Московской области о возобновлении подачи электричества в садовый участок, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Уткины С.В., Л.П. обратились в суд с иском к СНТ «***». Уточнившись, истцы просят суд обязать ответчика возобновить подачу электричества в садовый участок №, расположенный в СНТ «***» Можайского района Московской области, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Свои требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками земельного участка № в СНТ «***». Истцы ссылаются на то, что в апреле 2009 г. ответчик отключил подачу электричества. Считая указанные действия ответчика незаконными, истцы просят удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «***» возражала против иска Уткиных С.В., Л.П., пояснив, что отключение электричества произведено в связи со злостной неуплатой электричества истцами.

Суд считает, иск Уткиных С.В., Л.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. №67-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 2 подпункта 16 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истцы на основании судебного решения от 25.10.2007 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества стороны являются долевыми собственниками земельного участка №, расположенного в СНТ «***» Можайского района Московской области, по 1\2 доле каждый(л.д.35-37).

Как пояснил истец Уткин С.В., он являлся членом товарищества с 1995 г. и им оплачивались членские и целевые взносы. В подтверждение им представлена копия членской книжки с отметками об оплате членских и целевых взносов за *** г.г., платежные квитанции(л.д. 102-109). В указанной книжке также содержится запись от 22.06.2008 г. об оплате *** руб. за потребленное электричество(л.д.108).

Из пояснений представителя СНТ «*** установлено, что за многолетние задолженности по членским и целевым взносам, а также по неоплате потребленной электроэнергии Уткин С.В. решением общего собрания членов товарищества от 13 июня 2008 г. исключен из членов СНТ, а также решено отключить подачу электричества.

Как пояснили обе стороны, подача электричества на садовый участок № была прекращена фактически в апреле 2009 г. Факт отключения электричества подтверждается и материалами доследственной проверки, проводившейся по заявлению Уткиной Л.П.(л.д.100-101).

В ходе указанной проверки по состоянию на момент проверки(июнь 2010 г.) установлено, что после последней оплаты с 22.06. 2008 г. долг составляет за 306 квт.(л.д.100-101). Из представленных документов по состоянию на июнь 2010 г. дознавателем было установлено, что решения общего собрания об отключении садового участка № от электричества не выносилось, что отключение произошло в результате самоуправных действий председателя СНТ «***» Кондратьевой Н.М.(л.д.100-101). Постановлением от 18.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием существенного вреда(л.д.100-101).

Представленная же председателем СНТ «***» копия протокола общего собрания, ни по форме, ни по содержанию не может считаться протоколом, поскольку состоит лишь из перечисления на одной странице 7 пунктов, из которых: 1-3 вопросы повестки дня, 4-7 существо решений, которые даже не упомянуты в повестке дня(л.д.79).

При этом на вопрос может ли она представить другой полный вариант протокола, председатель ответила отказом(л.д.119о).

Со слов Уткиных указанного, либо иного протокола общего собрания на момент проверки не существовало. Что представленная ответчиком бумага, ранее не существовала и на доследственную проверку не предъявлялась.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представителем ответчика СНТ «***» в обоснование своих возражений по иску Уткиных С.В., Л.П. не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости(ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Тогда как обстоятельства, на которые ссылаются истцы подтверждены результатами доследственной проверки(л.д.100-101).

Таким образом, суд полагает требование истцов о возложении на ответчика возобновления подачи электричества на садовый участок № подлежит удовлетворению.

Свои требования о компенсации причиненного им морального вреда истцы обосновывают тем, что в течение длительного времени были лишены минимальных удобств во время отдыха на своей даче, вынуждены были испытывать физические и нравственные страдания в связи с циничным нарушением их прав и долгими разбирательствами в различных инстанциях. Кроме того, Уткина Л.П. ссылается на то, что у нее в результате нервных переживаний произошло ухудшение здоровья(л.д.21-29).

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основано на ст. 151 ГК РФ и подлежит частичному удовлетворению. Поскольку, истцы, несомненно испытали физические и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из соображений справедливости и соразмерности. С ответчика в пользу Уткина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., в пользу Уткиной Л.П. – *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Уткины С.В., Л.П. и их представитель ходатайствовали о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя. К ходатайству приложены копии договора на оказание юридических услуг между ООО «***» и Уткиным С.В., кассовые чеки на *** руб.(л.д.113-117). Данное ходатайство основано на положениях ч. 1 ст.100 ГПК РФ и по мнению суда подлежит удовлетворению частично в размере *** руб. в пользу истца Уткина С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Уткин С.В., Уткина Л.П. к СНТ «***» Можайского района Московской области о возобновлении подачи электричества в садовый участок, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

обязать ответчика СНТ «***» Можайского района возобновить подачу электричества на садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «***»;

взыскать с ответчика СНТ «***» <адрес> в пользу Уткин С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего *** руб.;

взыскать с ответчика СНТ «***» <адрес> в пользу Уткина Л.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда и взысканию расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

Мотивированный текст решения составлен 26 мая 2011 года.