Дело № 2-280-2011 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Валько Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Т.Д. к Шилов А.А. о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, снятии сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску Шилов А.А. к Борисова Т.Д. об устранении прав собственника путем сноса строения(бани),

у с т а н о в и л:

Борисова Т.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском. Уточнившись, истица просит признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>; обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

Свои требования истица обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Истица ссылается на то, что в августе 2010 г. ей было отказано в постановке, принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет по причине частичного наложения одной из границ земельного участка с кадастровым № с границей другого земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Шилов А.А. При этом, истица полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика были нарушены ее права как смежного землепользователя, поскольку с ней не были согласованы границы земельного участка ответчика. Кроме того, геодезическая организация, проводившая межевание земельного участка ответчика признала свою техническую ошибку.

Ответчик Шилов А.А. исковые требования Борисовой Т.Д. не признал, выдвинул встречное требование об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка, путем сноса возведенного Борисовой Т.Д. строения – бани.

Представитель истицы в судебном заседании настаивала на исковых требованиях Борисовой Т.Д., в удовлетворении встречного иска Шилова А.А. просила отказать, по причине пропуска им срока исковой давности.

Представители Администрации Можайского муниципального района, привлеченной в качестве третьего лица, полагали, что иск Борисовой Т.Д. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Шилова А.А. надлежит отказать.

Представители третьих лиц ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Администрации сельского поселения *** Можайского муниципального района, Управления Росрегистрации по <адрес>, ООО «***», *** ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, иск Борисовой Т.Д. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Шилова А.А. надлежит отказать.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что стороны являются собственниками земельных участков соответственно: Борисова Т.Д. - с кадастровым №, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.; Шилов А.А. - с кадастровым № площадью *** кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7,9,45).

Согласно материалам кадастрового дела и пояснений ответчика Шилова А.А. принадлежащий последнему земельный участок поставлен на кадастровый учет в *** г. Землеустроительные работы проводились ООО «***»(л.д. 22-37, 71).

Из пояснений представителя истицы установлено, что в *** г. Борисовой Т.Д. через геодезистов *** ГУП МО «МОБТИ» проведены работы по межеванию, принадлежащего истице земельного участка, однако, в постановке на государственный кадастровый учет кадастровым органом отказано(л.д.8).

Согласно решению ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано внести в межевой план дополнительные сведения, для исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, представить документы необходимые для исправления кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(л.д.8).

Наличие ошибки при производстве землеустроительных работ по земельному участку Шилова А.А. признал представитель ООО «***» в своих пояснениях данных суду 17.03.2011 г.(л.д.108о). Так, он пояснил, что смежные собственники устанавливались через Шилова А.А., при этом Борисова Т.Д. не была упомянута в качестве собственника смежного участка, и с нею границы земельного участка Шилова А.А. не согласовывались. Кроме того, представитель сообщил суду о том, что полевым работником при выезде на место была допущена ошибка, им не указана баня Борисовой Т.Д., которая на момент замеров имелась в наличии и через которую была проведена граница в межевых документах. При указанной ситуации полевому работнику надлежало отказать в производстве дальнейших работ до разрешения спорных вопросов. Представитель ООО «***» предложил ответчику Шилову А.А. безвозмездно исправить допущенную техническую ошибку(л.д.108о).

Представитель *** филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании от 17.03.2011 г. поясняла, что при производстве землеустроительных работ по заказу Борисовой Т.Д. была обнаружена ошибка в межевании соседнего участка. Заказчица и представитель БТИ обратились к Шилову А.А. с предложением добровольного исправления ошибки. Однако, последний отказался(л.д.108о).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители д. <адрес> Юхнич В.К., Куряева Л.И., Науменков В.Н., Голубничая М.М. показали, что баня Борисовой Т.Д. была построена в 80-ые годы, а на месте участка Шилова А.А. раньше был пустырь, там же вдоль забора Борисовой Т.Д. был проход к пруду. После выделения земли Шилову А.А. и до недавнего времени этот проход между участками сторон сохранялся(л.д.125-126).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Шипиков А.Ф. показал, что когда Борисовой Т.Д. строилась баня, проход между земельными участками сторон был, истица зачем-то край бани выставила на проход(л.д.126).

Представитель Администрации сельского поселения *** в судебном заседании от 30.03.2011 г. пояснял, что между заборами сторон имелся промежуток примерно 60 см., это была земля поселения, а угол бани Борисовой Т.Д. выходил на землю поселения. Администрация сельского поселения ранее не предъявляла требований по сносу или переносу бани Борисовой Т.Д.(л.д.139-140).

Представителем истицы также представлены фотографии, в которых ответчиком опознаны место, заборы сторон, из которых усматривается, что заборы сторон не соприкасаются, фактически между ними имеет место проход.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно при производстве землеустроительных работ по земельному участку Шилова А.А. была допущена кадастровая ошибка.

Согласно положений п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона).

Между тем, п.п. 2 п. 1 ст. 22 предусматривает предоставление межевого плана и копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Кроме того, суд считает несостоятельным и противоречивым довод Шилова А.А. о том, что межевание его земельного участка правильное, что проход между заборами не предусмотрен кадастровым планом его земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2006 г. В этом случае с Борисовой Т.Д. как с собственником смежного земельного участка надлежало согласовывать границы земельного участка Шилова А.А., что ответчиком не было сделано(л.д.11).

Так, согласно положений п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на момент проведения землеустроительных работ Шиловым А.А.(2006 г.), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», введенного в действие с 01.03.2008 г., местоположение границ земельных участков также подлежит обязательному согласованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования Борисовой Т.Д. о признании недействительным описания местоположения границ, поворотных точек и снятии сведений о местоположении границ земельного участка Шилова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем истицы Борисовой Т.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску Шилова А.А. При этом она ссылается на то, что баня Борисовой Т.Д. была построена в конце 80-х годов, а земельный участок Шилову А.А. выделен в 1991 г. Баня Борисовой Т.Д. числе других построек включена в технический паспорт жилого дома и зарегистрирована в ЕГРП.

Ответчик Шилов А.А. в качестве возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности сослался на то, что баня выстроена была только в 2000 г. Однако данное утверждение ответчика опровергается сведениями технического паспорта жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права, показаниями свидетелей(л.д. 6, 96-103, 125-126). Других доводов и доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, в удовлетворении встречного иска Шилова А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Борисова Т.Д. к Шилов А.А. о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, снятии сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить;

признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

в удовлетворении встречного иска Шилова А.А. к Борисовой Т.Д. о сносе строения(бани), отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.

С У Д Ь Я:

Мотивированный текст решения составлен 24 мая 2011 года.

С У Д Ь Я: