Дело № 2-175-2011 г. И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 мая 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Г.С. при секретаре Валько Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Н.А. к ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Куницын П.А., Н.А., Администрации Можайского муниципального района об изменении границ земельного участка, внесении изменений в государственный земельный кадастр, у с т а н о в и л: Куницына Н.И. обратилась в суд с названным иском. Уточнившись истица просит признать незаконной постановку на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом и координатами характерных точек в соответствии с границами фактического пользования; обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> произвести постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в границах по фактическому пользованию; обязать Управление Росрегистрации по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП о регистрации земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования истица обосновывает тем, что она является собственником **** доли жилого дома и земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым №, расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчики Куницыны П.А., Н.А. являются совладельцами указанного жилого дома и также имеют при жилом доме в собственности земельные участки. Истица ссылается, что в **** г. было проведено межевание земельных участков при жилом <адрес>. Ее брат Куницын П.А. стал заниматься оформлением. Как следует из иска, в 2009 г. Куницына Н.А. узнала, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет в двух массивах площадью **** кв.м. при жилом доме и площадью **** кв.м. расположенный напротив через дорогу. Истица, полагая, что участок в данной конфигурации и границах неудобен в пользовании, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Ответчики Куницыны П.А., Н.А. и их представители возражали против исковых требований Куницыной Н.А. и просили применить срок исковой давности. Представители ответчика Администрации Можайского муниципального района полагали иск Куницыной Н.А. не подлежащим удовлетворению, направленным на легализацию самовольно захваченной земли, при этом заявив о пропуске ею срока исковой давности. Представители ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, третьих лиц Администрации сельского поселения ****, Управления Росрегистрации по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие(т.2 л.д.2,3,5, 34, 35, 36). Суд считает иск Куницыной Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица и ответчики Куницыны П.А., Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по **** доли каждый(т. 1 л.д.79, 81). Кроме того, им же принадлежат на праве собственности земельные участки каждый размером **** га при указанном жилом доме(т.1. л.д. 81,82, 83, 86, 144,163,180). Как следует из материалов дела и пояснений сторон указанные земельные участки были предоставлены в собственность Куницыным Н.А., П.А., Н.А. в 1992 г. как собственникам долей жилого дома в д. Калужское(т.1 л.д. 42, 78, 234,235,144,163,180). Из пояснений Куницыных установлено, что их матери Куницыной А.П., когда она была еще собственником жилого дома № в д. ****, через дорогу от дома был выделен дополнительно земельный участок «под картошку». Данное обстоятельство подтверждается записями в книге замеров земельных участков за 1992-1993 г.г., согласно которых земельный участок Куницыной А.П. состоял из двух массивов(т.1 л.д. 199). Установлено, что в 2005 г. Куницыны Н.А., П.А., Н.А. оформили межевание своих земельных участков. При этом, согласно материалов землеустроительного дела № истице были установлены границы согласно которых ее земельный участок состоял из двух массивов № и :№(т.2 л.д.57-75). Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебном заседании от 31.03.2011 г. пояснила, что точки координат по межеванию 2005 г. соответствуют реальным границам земельного участка истицы на местности, список собственников смежных участков соответствует именно тем границам, которые были поставлены на кадастровый учет. Как пояснила представитель, если бы истица хотела в предлагаемых ныне границах поставить на учет, то список смежных собственников был бы совершенно иной(т.2 л.д.27). Данное обстоятельство подтверждается актом согласования границ земельного участка от 08.05.2005 г., подпись в котором истица не оспаривает, и в котором в качестве смежных собственников указаны Куницыны П.А.,Н.А., Асонов А., Белая В.Р., Анищенко А.(т.1 л.д. 146, т.2 л.д.8,9). Из представленных истицей материалов межевания от 20.09.2010 г.(не принятого на кадастровый учет) следует, что земельный участок Куницыной Н.А. должен состоять из одного массива, при этом недостачу земельной площади при жилом доме истица компенсировала произвольно за счет проезда вдоль внешней границы земельного участка Куницына П.А. и свободных земель расположенных за проездом(т.1 л.д. 24, т.2 л.д.2). При этом, согласно заключения кадастрового инженера и пояснений ответчиков Куницыных П.А.,Н.А. границы земельных участков ответчиков установленные в 2005 г. не нарушаются(т.1 л.д. 26, т.2 л.д.91). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения представителей Администрации Можайского муниципального района о намерении истицы через судебное решение легализовать сформированный ею новый земельный участок в совершенно иной конфигурации и границах. Как пояснили представители данного ответчика, а также не отрицала истица, Куницына Н.И. не обращалась в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о выделении ей за плату или в аренду земельного участка(т.2 л.д.91о). Установлено, что решением кадастрового органа от 20.12.2010 г. Куницыной Н.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым № в соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(т. 1 л.д.7). Доводы истицы о том, что она не знала о результатах межевания 2005 г. принадлежащего ей земельного участка не состоятельны. Поскольку сама истица не отрицает своей подписи в акте согласования границ земельного участка от 08.05.2005 г.(т.2. л.д.90о). Кроме того, в материалах землеустроительного дела № находятся подписанные ею в это же время задание на межевание земельного участка, акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью(т.2 л.д.60,66). Как поясняли истица и ответчики Куницыны П.А., Н.А. в судебном заседании при подписании акта согласования границ земельных участков 08.05.2005 г. все они лично присутствовали и подписывались лично в землеустроительных материалах(т.2 л.д.91о). Кроме того, доводы Куницыной Н.А. о том, что межевание земельного участка, принадлежащего ей, проведено без ее согласия Куницыным П.А. самовольно, не состоятельны. Так акт согласования границ земельного участка ею подписан собственноручно 08.05.2005 г. и истицей не оспаривается, что свидетельствует о ее личном участии в межевании, и только 13.05.2005 г. ею выдавалась простая письменная доверенность на имя Куницына П.А. на совершение действий по регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок(т.2 л.д. 18). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании ответчиками Куницыными П.А., Н.А., их представителями, а также представителями Администрации Можайского муниципального района заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истица с 2005 г. знала о межевании и постановке на кадастровый учет ее земельного участка в составе двух массивов, продолжала пользоваться им в границах межевания 2005 г. до 2010 г.включительно(т.2 л.д.91о). Истица Куницына Н.А. возражала против применения срока исковой давности ссылаясь на то, что о результатах межевания и постановки ее земельного участка она узнала только в 2010 г. после отказа в постановке на кадастровый учет в новых границах(т.1 л.д. 7). Между тем данный довод истицы суд полагает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами землеустроительного дела, пояснениями самой истицы, ответчиков Куницыных П.А., Н.А., а также по мотивам изложенным подробнее выше. При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы Куницыной Н.А. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Куницына Н.А. к ФГУ «Кадастровая палата», Куницын П.А., Н.А., Администрации Можайского муниципального района об изменении границ земельного участка, внесении изменений в государственный земельный кадастр, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления. С У Д Ь Я: Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2011 года. С У Д Ь Я: