.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

с участием прокурора Беланова Я.В.

адвоката Мелкова А.Ю.

при секретаре Довгань И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> Банку России, представительству –дополнительному офису <данные изъяты> Банка России № в <адрес> о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о ее увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия; восстановить ее на работе в должности старшего кассира отдела корпоративных клиентов дополнительного офиса <данные изъяты> ОСБ № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего контролера-кассира дополнительного офиса; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кассира в отдел корпоративных клиентов. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в дополнительном офисе установлен факт пропажи денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, по мнению истицы, ею не совершались виновные действия, которые давали бы основание работодателю для утраты доверия к ней.

Из искового заявления следует, что истицей предъявлен иск по месту нахождения представительства.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> № заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд по месту нахождения филиала <данные изъяты>,так как дополнительный офис в <адрес> филиалом не является,что следует из Устава Акционерного коммерческого <данные изъяты> Банка РФ (ОАО).

Истица ФИО1,ее представитель адвокат Мелков А.Ю.возражают против удовлетворения ходатайства.

Прокурор,участвующий в деле,полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд находит ходатайство ответчика –представителя <данные изъяты> № подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица принята на работу в <данные изъяты> Отделение <данные изъяты> Банка №,которое находится в <адрес>. Из Устава Акционерного коммерческого <данные изъяты> Банка РФ (ОАО) усматривается, что <данные изъяты> № является филиалом <данные изъяты> Банка РФ.Дополнительный офис № является внутренним структурным подразделением <данные изъяты> Отделения №.

При таких обстоятельствах суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как ответчик – <данные изъяты> Отделение № <данные изъяты> Банка РФ находится по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области.

На основании изложенного,руководствуясь пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> Банку России, представительству –дополнительному офису <данные изъяты> Банка России № в <адрес> о восстановлении на работе передать по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.

.