Гр.дело №2-238/11г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., с участием представителя истца, ФИО3, при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - у с т а н о в и л: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись принадлежащие последней: здание дома быта, общей площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером № инвентарным №, лит.А, Г, Г1, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, - расположенные по адресу: <адрес>, Можайский райо6н, <адрес>А. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заемщиком, ОАО «Промсвязьбанк» направлял заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, после чего обратился в Можайский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. При заключении договора об ипотеке общая стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в <данные изъяты> рубля. Между тем, ссылаясь на произведенную перед обращением в суд по инициативе истца оценки рыночной стоимости предмета залога, истец в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, установив их начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определив способом реализации указанного имущества продажу с публичных торгов, а также взыскать с ответчицы судебные расходы. В судебном заседании представитель истца, ФИО3, уточнила исковые требования и просила суд установить начальную продажную цену заложенных нежилого здания и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, одновременно настаивая на удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме. Также представитель истца, ФИО3, обратилась в адрес суда с письменным ходатайством о взыскании с ответчицы понесенных истцом судебных расходов по оплате произведенной до подачи иска в суд оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Ответчица, ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования, в части установления начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., не признала, полагая необходимым установить ее в размере <данные изъяты> рублей, как указано в представленном ею отчете об оценке. В остальной же части ответчица требования истца признала в полном объеме. Суд считает, уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО6, ООО «Валентина», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено, в частности, ипотекой принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. В связи с неисполнением ФИО6 своих обязательств по кредитному договору с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенную норму процессуального закона, а также непосредственное участие сторон по данному делу в рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела. В ходе настоящего судебного разбирательства судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого последняя в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору предоставила в залог первому находящиеся у нее в собственности здание дома быта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит.<данные изъяты>, кадастровый номер №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения и эксплуатации здания дома быта, категории – земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>А (л.д.13-17). Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Так как судом установлено, что заемщик ФИО6 не исполнял обязательства по погашению кредита, что повлекло взыскание с него задолженности по кредитному договору в судебном порядке, суд считает возможным обращение взыскания на принадлежащее ответчице ФИО1 заложенное имущество. Согласно приложенному истцом к исковому заявлению отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» (л.д.31-120), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 585000 рублей. Из представленного же ответчицей в суд отчета ООО «Авторитет Оценка», рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.131-187). Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости принадлежащего ответчице имущества, являющегося предметом залога, по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена и произведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.193-275). Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие заложенного имущества, суд считает необходимым принять за более достоверную их рыночную стоимость, указанную в заключении проведенной по данному делу оценочной экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж экспертной работы (л.д.194), его выводы, произведенные исследования и расчеты подробно изложены в экспертном заключении, что не вызывает у суда сомнений в компетенции эксперта. Таким образом, суд считает доказанным, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в указанном размере. Реализация же (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Учитывая изложенное, суд считает уточненные исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и по оплате производства судебной экспертизы в сумме 26200 руб. Ходатайство же истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате оценочных услуг в ООО «Оценка бизнеса» в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. указанная в представленном суду стоимость заложенного имущества была опровергнута при производстве судебной экспертизы, как значительно заниженная, а указанный отчет об оценке не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: уточненный иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заложенное недвижимое имущество: - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит.<данные изъяты>, кадастровый номер №, - земельный участок для размещения и эксплуатации здания дома быта, общей площадью 1200 кв.м, категории – земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, - расположенные по адресу: <адрес>А. Обращение взыскания произвести путем продажи указанных нежилого здания и земельного участка с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (109052, <адрес>) понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья подпись В.В.Хлюстов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>