Гр.дело №2-33/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя ответчика Т.И.А., адвоката Л.В.П., представителя ответчицы К.О.Н., адвоката С.В.В., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> к Т.И.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», К.О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, - у с т а н о в и л: ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском к Т.И.А., обосновывая свои требования тем, что 16 сентября 2005 года в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги М-4 «Дон» водитель Т.И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», двигаясь в сторону г.Ростов-на-Дону, совершил наезд на стоявший на правой обочине по ходу его движения служебный автомобиль <данные изъяты>, гос.знак «№», в котором находился при исполнении служебных обязанностей инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> Х.Г.Ю., получивший в результате ДТП телесные повреждения. 12 октября 2005 года прокуратурой г.Красный Сулин было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.И.А., в котором была установлена вина последнего в нарушении требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. 30 сентября 2009 года в отношении Т.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, адвоката Л.В.П., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и К.О.Н. Истец в адресованных суду ходатайствах просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований исключительно за счет ответчика Т.И.А. (л.д.39, 46, 56, 58, 60, 78, 86, 88, 91, 98, 101, 142), в том числе и после привлечения судом к участию в деле соответчиков (л.д.165, 166-167). Ответчик, Т.И.А., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и, не отрицая своей виновности в совершении ДТП, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», по указанию которого осуществлял грузовую перевозку на автомобиле, принадлежащем К.О.Н. Представитель ответчика, адвокат Л.В.П., в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что ответчик Т.И.А. не может нести ответственность за причиненный его действиями вред, т.к. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые обязанности. ООО «<данные изъяты>» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по сообщениям организаций почтовой и телеграфной связи по адресу местонахождения отсутствует (л.д.153, 163), по информации, размещенной на сайте налоговой службы, общество исключено из ЕГРЮЛ 25 мая 2009 года (л.д.174). ООО «<данные изъяты>» также надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, по сообщениям организаций почтовой и телеграфной связи по адресу местонахождения отсутствует (л.д.152, 162, 164). Ответчица, К.О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчицы, адвокат С.В.В., полагал, что законные основания для возложения на К.О.Н. обязанности по возмещению причиненного Т.И.А. вреда отсутствуют. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 16 сентября 2005 года около 15 часов 40 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> автодороги М4 «ДОН» в Красносулинском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд двигавшегося в направлении г.Ростов-на-Дону автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «Р №», с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащих К.О.Н., под управлением водителя Т.И.А., на стоящий на правой обочине по ходу его движения служебный автомобиль <данные изъяты>, гос.знак «№», принадлежащий ОБДПС ГИБДД ГУВД РО, под управлением водителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГВД РО Х.Г.Ю., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей шеи и левого предплечья, ссадин левого предплечья, - повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №772 от 12.10.2005 года (л.д.136-137). Наезд в виде касательного столкновения правой части полуприцепа с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются представленными органом дознания материалами проверки по факту ДТП (л.д.103-139), а именно: схемой места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств и с которой оба водителя согласились (л.д.117), протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», при котором было обнаружено повреждение крепления заднего правого блока фонарей полуприцепа (л.д.114-116), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2105, при котором было обнаружено повреждение крыши, левых переднего и заднего крыльев, обеих левых дверей, проблескового маячка сине-красного цвета, а также разбиение лобового и заднего стекол, и левого зеркала заднего вида (л.д.112-113). Постановлением от 09.10.2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т.И.А. по ст.264 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.137-138). 30 сентября 2005 года в отношении Т.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний совершил исследуемое судом ДТП вследствие нарушения п.п.9.9. и 10.1 ПДД РФ, в результате которого был причинен легкий вред здоровью человека (л.д.8), а постановлением от 30.09.2005 года Т.И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.9). Заключением служебной проверки от 25.11.2005 года травма инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> Х.Г.Ю., полученная им 16.09.2005 года в результате ДТП, признана полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.10-11). Согласно свидетельству о болезни от 27.05.2010 года установлена причинная связь между получением военной травмы 16.09.2005 года и ухудшением состояния здоровья Х.Г.Ю., при котором он был признан негодным к поступлению на службу по контракту (л.д.94-96), в связи с чем, приказом начальника ГУВД по <данные изъяты> №1656 л/с от 28.06.2010 года Х.Г.Ю. был уволен из органов внутренних дел (л.д.93), с выплатой ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л.д.12-17, 18) в сумме 314580 рублей (л.д.19-24). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доказанной виновность Т.И.А. в причинении вреда здоровью лейтенанту милиции Х.Г.Ю. при исполнении им служебных обязанностей, повлекшему признание последнего негодным к службе в органах внутренних дел, его увольнение с выплатой истцом единовременного пособия. Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент совершения исследуемого судом ДТП и производства единовременной выплаты Х.Г.Ю.) и п.31 приказа МВД РФ №805 от 15.10.1999г. денежные суммы, выплаченные из средств федерального или областного бюджета сотруднику милиции или его близким, подлежат взысканию с виновных лиц. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В материалах проведенной органом дознания проверки по факту исследуемого судом ДТП указывается, что Т.И.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «<данные изъяты>». Между тем, из представленной суду копии трудовой книжки на имя Т.И.А. усматривается, что на момент исследуемого судом ДТП последний состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «<данные изъяты>», а с 06.02.2003г. по 31.10.2003г. – в должности водителя в ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-75). В судебном заседании представитель ответчицы К.О.Н., адвокат С.В.В., пояснил, что между К.О.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.171-173). При таких обстоятельствах, когда в материалах проверки органа административной юрисдикции отсутствуют объективные и убедительные доказательства наличия трудовых отношений между Т.И.А. и ООО «<данные изъяты>», в частности копия путевого листа, суд считает установленным наличие трудовых отношений на момент ДТП между Т.И.А. и ООО «<данные изъяты>», что достоверно подтверждается записью в трудовой книжке, не доверять которой никаких оснований судом не усматривается. Также суд считает достоверно и объективно установленным совершение исследуемого судом ДТП при исполнении Т.И.А. своих трудовых обязанностей, т.к. данные объяснения ответчика никакими доказательствами не опровергаются. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на ответчика Т.И.А., т.к. в силу прямого указания закона вред, причиненный работником, подлежит возмещению исключительно работодателем. В ходе судебного разбирательства из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц 25.05.2009 года, в связи с прекращением деятельности, ООО «<данные изъяты>» же, напротив, осуществляет свою деятельность по настоящее время. Несмотря на привлечение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», равно как и собственника управлявшегося Т.И.А. транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчиков, о чем истец был поставлен в известность надлежащим образом, ОБДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> настаивает на удовлетворении заявленных им требований исключительно за счет ответчика Т.И.А. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, считает необходимым отказать ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области в удовлетворении иска к Т.И.А. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> в удовлетворении иска о взыскании с Т.И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 11 апреля 2011 года. Копия верна: судья ___________________ Определение вступило в законную силу «___» ______________ 2011 года. Судья _________________ Секретарь __________________