Гр.дело №2-566/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к И.Т.П. об изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула и встречному иску И.Т.П. к А.В.В. о взыскании недостачи, -

у с т а н о в и л:

А.В.В. обратилась в суд с указанным иском к И.Т.П., обосновывая свои требования тем, что с 01.10.2008 года она состояла в трудовых отношениях с ответчицей в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, который 12 января 2011 года был закрыт ответчицей, и тогда же ответчицей истице было объявлено, что она уволена за «воровство». 13 января 2011 года ответчица обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за кражу, однако, постановлением от 24.01.2011 года в возбуждении уголовного дела И.Т.П. было отказано. Указывая, что с 12 января 2011 года она не работает, т.к. ответчица не выдала приказы о приеме на работу и увольнении, а также трудовую книжку, полагая свое увольнение вызванным сокращением штата работников, истица просит суд признать незаконным ее увольнение с работы 12 января 2011 года с формулировкой основания увольнения «за воровство», изменить формулировку увольнения на «сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя», установить датой ее увольнения дату вынесения решения судом, взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2011 года по день вынесения судебного решения.

Нес огласившись с заявленным иском, ответчица, И.Т.П., подала встречный иск к А.В.В. о взыскании недостачи, обосновывая свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и в ее торговой точке – магазине «<данные изъяты>» в <адрес> с 01.10.2008 года работала продавцом-консультантом А.В.В., с которой в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной 15 января 2011 года, в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которую, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, И.Т.П. просит суд взыскать с А.В.В.

Истица, А.В.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, встречный иск не признала.

Ответчица, И.Т.П., в судебном заседании исковые требования А.В.В. не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, первоначальный иск А.В.В. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск И.Т.П. – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от 01 октября 2008 года (л.д.5-6) А.В.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю И.Т.П. на должность продавца-консультанта с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.7) в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и в тот же день с А.В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

28 декабря 2010 года И.Т.П. стало известно, что помещение, занимаемое магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, у нее истребуется собственником и должно быть освобождено в срок до 15 января 2011 года.

12 января 2011 года, в связи с закрытием магазина «<данные изъяты>», весь товар был вывезен И.Т.П. из <адрес> в <адрес> (л.д.42, 43), где был принят продавцами другого принадлежащего И.Т.П. магазина.

12 января 2011 года И.Т.П. также был составлен акт о том, что А.В.В. отказалась от предложенного рабочего места в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.77).

13 января 2011 года И.Т.П. обратилась в ОВД по <адрес> с заявление о привлечении А.В.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, постановлением и.о.дознавателя ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела И.Т.П. было отказано за отсутствием в действиях А.В.В. состава преступления (л.д.50-74), т.к. в ходе проведенной проверки было установлено, что А.В.В. указанную сумму, являвшуюся выручкой за период с 01 по 05 января 2011 года, выплатила работникам магазина и себе, в частности, в качестве заработной платы за декабрь 2010 года – январь 2011 года, тогда как начисление и выплата заработной платы входили в ее (А.) трудовые обязанности (л.д.4).

15 января 2011 года И.Т.П. в <адрес> в отсутствие продавца А.В.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, вывезенных из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе проведения которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23, 24, 25-30, 78). Согласно акту от 15.01.2011 года А.В.В. отказалась от дачи каких-либо пояснений по факту выявленной недостачи (л.д.21), в связи с чем, созданная И.Т.П. комиссия пришла к заключению о виновности в возникшей недостаче, в частности, продавца А.В.В. (л.д.22).

Также 15 января 2011 года И.Т.П. были изданы приказы: №1 об увольнении А.В.В. по ст.81 п.7 с 15.01.2011 года (л.д.80) и №2/11 о закрытии магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.81).

При увольнении истицы с приказом об увольнении под роспись она ознакомлена не была и трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана.

17 января 2011 года И.Т.П. был составлен акт о выявлении недостачи при внеплановой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу положений п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, изложенные нормы трудового законодательства обязывают именно работодателя соблюсти порядок увольнения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и установить вину работника в совершении действий, дающих основание для утраты доверия.

В судебном заседании истица, А.В.В., подтвердила, что выручка за период с 01 по 05 января 2011 года была ею распределена между работниками магазина в качестве заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года, что подтверждается соответствующей ведомостью (л.д.64). Обстоятельства выплаты заработной платы А.В.В. работникам магазина не оспаривались ответчицей в ходе судебного заседания.

Также в судебном заседании истица, А.В.В., пояснила, что товар из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> упаковывался в период с 07 по 12 января 2011 года по требованию И.Т.П. в срочном порядке и без проведения ревизии в указанном магазине. С результатами же проведенной в <адрес> ревизии она (А.) не согласна, т.к. ни она сама, ни другие продавцы закрывшегося магазина при проведении в <адрес> не присутствовали, и каким образом производился учет товаров и выявлялась недостача ей не известно, тогда как учет поступавших товаров и учет реализованных товаров производился именно ею (А.) по компьютерной программе и каких-либо претензий, в том числе и при вывозе товара из магазина к ней (А.) не предъявлялось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С.Н.Н. и Н.М.И. (продавцы магазина «<данные изъяты>» <адрес>) показали, что инвентаризация товарно-материальных ценностей перед закрытием И.Т.П. магазина «<данные изъяты>» в <адрес> не проводилась, весь товар был упакован продавцами в присутствии самой И.Т.П. и никаких претензий у последней ни к ним, ни к А.В.В. не имелось. Весь товар из магазина был вывезен 12 января 2011 года. О проведении инвентаризации вывезенного из магазина товара уже в <адрес> им (С.Н.Н. и Н.) ничего не известно.

В соответствии с п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (в ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, в судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества 15 января 2011 года производилась в отсутствие материально ответственного лица – А.В.В., в инвентаризационной описи подпись последней отсутствует, доказательств того, что А.В.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации, И.Т.П. суду не представлено. А.В.В. отрицает тот факт, что работодатель И.Т.П. в соответствии со ст.247 ТК РФ проводила проверку и предлагала ей дать объяснения по выявленной недостаче.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчицей И.Т.П. не представлено допустимых доказательств вины А.В.В. в причинении ущерба, причинной связи между поведением последней и наступившим ущербом, равно как и наличия прямого действительного ущерба и его размера, в силу чего суд считает встречные исковые требования И.Т.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К представленным же И.Т.П. акту от 15.01.211г. о выявлении недостачи при вывозе товара 15 января 2011 года из магазина в <адрес> (л.д.78), аналогичному по содержанию акту от 17.01.2011г. (л.д.20) и акту от 15.01.2011г. об отказе А.В.В. от дачи пояснений и подписи в акте ревизии (л.д.21) суд считает необходимым отнестись критически, т.к. в судебном заседании из пояснений истицы, А.В.В., свидетелей С.Н.Н. и Н.М.И., и пояснений самой ответчицы И.Т.П., не доверять которым никаких оснований не усматривается, установлено, что вывоз товара из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> имел место именно 12 января 2011 года, а ревизия была проведена 15 января 2011 года в <адрес> в отсутствие продавцов.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательств совершения А.В.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, суду не представлено, в связи с чем, суд не может признать законным увольнение истицы ответчицей на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено закрытие индивидуальным предпринимателем своей торговой точки – магазина «<данные изъяты>» в <адрес> – вследствие прекращения арендных правоотношений с собственником занимаемого магазином помещения, суд полагает установленным увольнение ответчицей И.Т.П. истицы А.В.В. в связи с фактическим сокращением численности работников, что подтверждается также и предложением работнику должности продавца в другом магазине ответчицы, расположенном в <адрес>, после отказа от которой последовало увольнение работника, в связи с чем, суд полагает требования А.В.В. об изменении формулировки увольнения обоснованными и считает необходимым принять решение об изменении формулировки увольнения истицы с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ – «за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – «сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя», с возложением на ответчицу обязанности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку А.В.В. и выдать последней оформленную соответствующим образом трудовую книжку.

Одновременно, суд считает необходимым установить датой увольнения А.В.В. дату вынесения настоящего решения – 22 июня 2011 года, и, в связи с признанием увольнения незаконным и задержкой выдачи трудовой книжки истице, взыскать с работодателя И.Т.П. в пользу А.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.2011 года по 22.06.2011 года, т.е. за 5 месяцев 7 дней, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: [<данные изъяты>.] = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Требования же истицы о признании незаконным увольнения с работы 12.01.2011 года с формулировкой основания увольнения – «за воровство», и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 по 14 января 2011 года включительно – суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено увольнение истицы 15 января 2011 года, а документов, связанных с увольнением А.В.В. именно по указанному ею в иске основанию, суду не представлено.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы И.Т.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым понесенные по делу судебные расходы присуждаются к возмещению с другой стороны только при вынесении решения в пользу этой стороны, учитывая принятие судом решения об отказе И.Т.П. в удовлетворении встречного иска, суд считает заявление последней о взыскании с А.В.В. понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск А.В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение А.В.В. по основаниям п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обязать И.Т.П., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, изменить формулировку увольнения А.В.В. с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку А.В.В. и выдать оформленную трудовую книжку А.В.В.

Установить датой увольнения А.В.В. дату вынесения настоящего решения – 22 июня 2011 года.

Взыскать с И.Т.П., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу А.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.2011 года по 22.06.2011 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в признании незаконным увольнения с работы 12.01.2011 года с формулировкой основания увольнения «за воровство», и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 по 14 января 2011 года – А.В.В. отказать.

Взыскать с И.Т.П., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

И.Т.П. в удовлетворении встречного иска о взыскании с А.В.В. недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2011 года.

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года.

Судья __________________ Секретарь __________________