Гр.дело №2-639/11г.

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, адвоката Дроган Н.О.,

представителя ответчиков, адвоката Конашенковой В.В.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.С., Ч.Т.С., Е.Е.С. к Н.Н.С., С.А.М. о признании сделки недействительной, -

у с т а н о в и л:

Ш.Н.С., Ч.Т.С. и Е.Е.С. обратились в суд с иском к Н.Н.С. и С.А.М. о признании сделки недействительной, обосновывая свои требования тем, что 27 января 2010 года между их матерью, С.А.М., и Н.Н.С. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при совершении которого, по мнению истиц, С.А.М. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, указывая на нарушение их прав, как будущих наследников имущества С.А.М., и ссылаясь на ст.177 ГК РФ, истицы просят суд признать вышеуказанный договор дарения недействительным с момента его заключения.

Истица, Ш.Н.С., и представитель истцов, адвокат Дроган Н.О., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указывая, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, как наследников С.А.М.

Истицы, Ч.Т.С. и Е.Е.С., в суд не явились.

Ответчицы, Н.Н.С. и С.А.М., в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их заявленными необоснованно, т.к. истицы в права наследников не вступили, поэтому оспариваемая ими сделка каких-либо их прав и законных интересов не нарушает.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 27 января 2010 года между дарителем С.А.М. и одаряемой Н.Н.С. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-12), который, а также переход права собственности от дарителя к одаряемому были в установленном законом порядке зарегистрированы органом государственной регистрации (л.д.14, 15, 49-61).

Ш.Н.С., Ч.Т.С. и Е.Е.С. являются дочерьми С.А.М., которая, ни на момент заключения спорной сделки, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом недееспособной не признана.

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Учитывая изложенные нормы материального права, суд полагает, что права и законные интересы истцов, как наследников имущества С.А.М., оспариваемой сделкой нарушены быть не могли, т.к. последняя жива и является стороной указанной сделки, в связи с чем, истицы не могут быть признаны судом лицами, указанными в п.1 ст.177 ГК РФ, по иску которых сделка может быть признана недействительной судом.

Согласно положениям абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу, т.к. в исковом заявлении Ш.Н.С., Ч.Т.С. и Е.Е.С. оспаривается сделка, которая не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителей.

Руководствуясь ст.ст.12, 220, 221 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Ш.Н.С., Ч.Т.С., Е.Е.С. к Н.Н.С., С.А.М. о признании сделки недействительной – прекратить, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Разъяснить истицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Копия верна: судья ___________________

Определение вступило в законную силу «___» ______________ 2011 года.

Судья _________________ Секретарь __________________