Гр.дело №2-387/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истца Л.Н.Н.., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к С.И.Ю., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - у с т а н о в и л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.И.Ю., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14 октября 2010 года на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги Москва-Минск области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С.И.Ю. в принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «№», от которого автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего получил повреждения находившийся в кузове автомобиля компрессор XAS136 с двигателем <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб., также, в связи с повреждением аккумулятора компрессора, истцом был приобретен новый аккумулятор стоимостью <данные изъяты> руб., на извещение ответчика С.И.Ю. о дате и времени осмотра компрессора, и на направление последнему претензий о добровольном возмещении ущерба истцом затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, истец, ссылаясь на виновность в ДТП ответчика С.И.Ю., страховщиком гражданской ответственности которого на момент ДТП являлось ООО «<данные изъяты>», уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца, Л.Н.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, С.И.Ю., в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба признал полностью, однако, считал исковые требования чрезмерно завышенными, рассчитанными без учета износа поврежденного компрессора, но, в то же время, подлежащими удовлетворению исключительно за счет ответчика ООО «<данные изъяты>», как страховщика его (С.) гражданской ответственности на момент совершения ДТП. Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, но в адресованных суду возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе (л.д.75-76). Суд считает, иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 14 октября 2010 года в 07 часов 30 минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. Минского шоссе в Можайском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в левом ряду в направлении г.Москвы автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя С.И.Ю., принадлежащего последнему, с двигавшимся в попутном направлении в правом ряду и перевозившим компрессор <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «№», под управлением водителя П.С.С., принадлежащим истцу, после которого автомобиль <данные изъяты> съехал в правый кювет по ходу своего движения и опрокинулся. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.10.1 ПДД РФ водителем С.И.Ю., избравшим скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении неисправности правого переднего колеса управляемого им автомобиля, С.И.Ю. не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся справа автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.60-67). Гражданская ответственность С.И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.70). В результате указанного ДТП принадлежащим истцу автомобилю <данные изъяты> (л.д.16-18) и компрессору <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> модели <данные изъяты> (л.д.8-13) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22), представленными истцом фотоснимками (л.д.23-34) и сведениями о повреждениях в схеме места ДТП (л.д.63об). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.89-101), которую истцу в качестве страхового возмещения выплатило в порядке прямого возмещения ущерба ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.77, 78, 80, 102), которому, в свою очередь, указанную сумму выплатил страховщик гражданской ответственности С.И.Ю. – ООО «<данные изъяты>» (л.д.81). Согласно же представленному истцом документам стоимость ремонта поврежденного компрессора в ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. (л.д.38, 39-42), кроме того, истцом был заменен поврежденный в результате ДТП аккумулятор компрессора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д.36, 37). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта компрессора составила <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика С.И.Ю. по данному делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта компрессора без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом его 61% износа и 30% износа аккумулятора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.130-158). При таких обстоятельствах, когда реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу компрессора была фактически подтверждена экспертным заключением, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу имущественного ущерба повреждением при исследуемом ДТП автомобиля и компрессора в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.) В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком С.И.Ю. вреда имуществу истца ООО «<данные изъяты>». В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ООО «<данные изъяты>» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается одноименным актом (л.д.81) и фактом выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность ответчика С.И.Ю. была застрахована ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, что в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющая максимальный размер предусмотренной федеральным Законом страховой выплаты за вычетом ранее произведенной страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.) По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, суд считает что с ответчика С.И.Ю. должна быть взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества истца, превышающая размер страховой выплаты, и составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.) Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом ООО «<данные изъяты>» были понесены расходы по отправлению ответчику С.И.Ю. телеграфного уведомления о месте и времени осмотра на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.35), а также по оплате почтовой пересылки претензии о возмещении ущерба (л.д.43), составившей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.46-53), а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика С.И.Ю. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению за счет ответчика С.И.Ю. Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ООО «<данные изъяты>» за счет ООО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за счет С.И.Ю. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с С.И.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2011 года. Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2010 года. Судья ________________ Секретарь _________________