Гр.дело №г.

к о п и я

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее по тексту – ООО «ОПХ»), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим последней, в результате которого автомобиль «БМВ» получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ по устранению которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и которые были оплачены истцом по договору страхования автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, указывая, что страховщиком автогражданской ответственности ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля: разницу между произведенными затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО4, в судебном заседании не оспаривала виновности ФИО1 в совершении исследуемого судом ДТП, но исковые требования, предъявленные к последнему, не признала, полагая их подлежащими удовлетворению исключительно за счет ответчика – ООО «ОПХ», с которым ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях в должности водителя.

Ответчик, ООО «ОПХ», своего представителя в суд не направил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в возражениях на иск указывает, что ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ОПХ» не состоял, а само ДТП произошло за пределами рабочего времени, установленного в ООО «ОПХ».

Суд считает, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по <адрес> в первом ряду в сторону <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся впереди в попутном направлении с поворотом налево на МКАД автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим последней. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», его левой передней частью в правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд передней частью на дорожное ограждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, избравшим скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением автомобиля, который, при возникновении опасности для движения – начавшего перестроение через занимаемую им (ФИО6 полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.60-64).

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5) и актом осмотра транспортного средства (л.д.8-9), стоимость восстановительного ремонта которых у официального дилера «<данные изъяты>» – ОАО «Автодом» – составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующим заказом-нарядом (л.д.12-14) и счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается ссылками на наличие страхового полиса ААА № в справке о ДТП (л.д.5).

Истец, являясь страховщиком принадлежащего ФИО3 автомобиля по рискам «АВТОКАСКО» (л.д.7), оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ОСАО «Ингосстрах», как страховщик автогражданской ответственности ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая же во внимание непредставление ответчиком, ООО «ОПХ», суду каких-либо доказательств неправомерного использования ФИО1 принадлежащего ООО «ОПХ» автомобиля, либо управления ФИО1 указанным автомобилем на праве оперативного управления на основании доверенности, либо использования служебного автомобиля в личных целях, учитывая пояснения в судебном заседании представителя ответчика, адвоката ФИО4, о наличии на момент исследуемого ДТП трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОПХ», при исполнении которых ответчик ФИО1 находился непосредственно на момент ДТП, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, суд считает объективно и достоверно установленным, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается представленным ответчиком путевым листом легкового автомобиля (л.д.66).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО1 вреда имуществу ФИО3

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда истец по договору имущественного страхования выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выразившееся в оплате расходов по ремонту автомобиля, и получил от страховщика ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу указанных норм материального закона возникло право требования с лица, ответственного за убытки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая же во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым возложить обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ООО «ОПХ», в связи с чем, считает уточненные требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, суд считает требования истца, предъявленные к ФИО1, являвшемуся на момент причинения вреда работником ООО «ОПХ» и исполнявшим свои трудовые обязанности, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» за счет ООО «ОПХ» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (<адрес>А) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также во взыскании с последнего расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>