Гр.дело №г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленным истцом заказам-нарядам, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ, ссылаясь на выплаченное страховщиком истца ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с размером которого он (истец) не согласен, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, солидарно, в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Истец, ФИО1, в суд не явился. Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, ООО «<данные изъяты>», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в адресованных суду возражениях просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик, ФИО2, в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба признал, однако, считал исковые требования подлежащими удовлетворению исключительно за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, с совершавшим разворот с правой обочины автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, принадлежащим последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, который перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и что он не создаст помех другим участникам движения, и в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» стал совершать маневр – разворот, повлекший столкновение управляемого им автомобиля с указанным автомобилем «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ФИО3, пояснениями ответчика, ФИО2, а также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.28-35). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ВВВ №. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (л.д.6) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35) и актом осмотра транспортного средства (л.д.9). При обращении истца в ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное ДТП было признано последним страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (л.д.10), определенное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.42). Между тем, согласно представленным истцом заказам-нарядам, стоимость ремонта полученных в результате ДТП повреждений автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-14). Учитывая существенные расхождения между фактической стоимостью ремонта автомобиля и определенной оценщиком по заказу ООО «<данные изъяты>» стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом его износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.53-71). Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, и процент физического износа автомобиля истца, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, указанную в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж работы по специальности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции. Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа, равно как и материальный ущерб, причиненный истцу при исследуемом судом ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца ФИО1 По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 того же Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. ООО «<данные изъяты>» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается одноименным актом и выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ФИО2 подлежит довзысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Между тем, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб находится в пределах суммы, установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, имеются условия для возмещения причиненного истцу ФИО1 ущерба за счет страховщика ответчика по обязательному страхованию – ООО «<данные изъяты>». Между тем, при обращении истца в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении расходов по ремонту автомобиля, не покрытых страховым возмещением (л.д.20), в доплате стразового возмещения ему было отказано (л.д.18-19). Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания в возмещение ему материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, когда размер вреда, причиненного ответчиком ФИО2, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, менее предусмотренного законом максимального размера страхового возмещения, суд считает требования истца о возмещении ущерба от ДТП, предъявленные к ФИО2, - не подлежащими удовлетворению. Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца не указал, какие конкретно неимущественные права либо нематериальные блага истца и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем, принимая во внимание установленное в ходе судебного заседания нарушение ответчиком исключительно имущественных прав истца, суд считает требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда за счет ответчиков – необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представленную же истцом в материалы дела справку о его нахождении на лечении в терапевтическом отделении Можайской ЦРБ с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) суд не может принять как доказательство несения истцом физических страданий вследствие виновных действий ответчика, т.к. из указанной справки не усматривается причинно-следственной связи между исследуемым судом ДТП и ухудшением состояния здоровья истца, являющегося инвалидом второй группы (л.д.4). Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ООО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45). Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая же, что истцом, ФИО1, в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.78), суд, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения были положены в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым возместить истице указанные расходы за счет ответчика – ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» (121059, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» и с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» (121059, <адрес>) государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>