Гр.дело №г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., с участием представителя истца, ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, - у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указывая, что ответчица состояла с ним в трудовых отношениях в должности продавца с полной коллективной, а затем и индивидуальной материальной ответственностью, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля, половину которой – <данные изъяты> рублей – обязана возместить истцу ответчица. Также в период работы ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в общем размере <данные изъяты> руб., кроме того, ответчицей был взят товар на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> рублей и понесенные им расходы по уплате госпошлины. Представитель истца, ФИО4, в ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований, и, указывая, что ответчицей были также взяты в магазине наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленной ко взысканию с ответчицы сумме. Истец, ФИО1, в суд не явился. Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Ответчица, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суд считает, уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Одновременно с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14-15), а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием на работу второго продавца, между ИП ФИО1 и, в частности, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ответчица, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, при которой какой-либо недостачи выявлено не было (л.д.16, 26, 85-97). Между тем, при проведении ревизии с участием ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (л.д.17, 98-112), товарным отчетом (л.д.20), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), накладными на получение товара (л.д.50-58) и ежедневными отчетами о реализации товара (л.д.113-131). Так как в данный период в магазине работали два продавца, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, доля ФИО2 в указанной недостаче составляет ?, или <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы работодателем было отобрано письменное объяснение, в котором ФИО2 фактически признала наличие у нее задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25). Также ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что в период трудовой деятельности ею был взят товар для личного использования на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также денежные средства из кассы магазина в счет заработной платы в общем размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в магазине одна, и по результатам ревизий, проведенных с участием ответчицы 25 января и ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (л.д.18, 19, 74-84, 63-73), товарными отчетами (л.д.21, 22), актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29), накладными на получение товара (л.д.59-62) и ежедневными отчетами о реализации товара (л.д.131-145). От дачи каких-либо пояснений по фактам недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась. В судебном заседании представитель истца, ФИО4, пояснила, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рубля, тогда как из кассы магазина в счет заработной платы ею было взято <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненных ФИО2 работодателю убытков составляет: <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.–<данные изъяты>. = <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений по вышеуказанным обстоятельствам ответчицей в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение истцом допустимыми доказательствами причинение ему ответчицей прямого действительного ущерба в размере 51360 рублей, суд считает уточненные требования ФИО1 – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: уточненный иск ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного работником материального ущерба <данные изъяты> руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>