Гражданское дело №2-04/2010 г. Именем Российской Федерации 26 августа 2010 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании дело по иску Шараухова В.Ю. к Косимову Р.У. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, установил: Истец, предъявив первоначально иск к Кирайцевой В.А. просил: - разделить в натуре, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок площадью 2.900 кв.м., с кадастровым номером 50:18: 009 03 16: 0091, с выделением ему (Шараухову) в натуре 5/6 долей вышеуказанной недвижимости. В случае невозможности раздела указанного имуществе истец просил решить вопрос о выплате ответчику компенсации стоимости его доли. В обоснование иска Шараухов В.Ю. указал, что он (истец) собственник 5/6 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а ответчик собственник 1/6 доли указанной недвижимости. Согласно доводов, истца между ним и ответчиком возникали споры о порядке пользования общей собственностью, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке не достигнуто. При рассмотрении дела вместо Кирайцевой В.А., в качестве надлежащего ответчика был привлечен Косимов Р.У. Представители истца настаивали на удовлетворении требований. Косимов Р.У. не возражал против раздела жилого дома и земельного участка по вариантам, предложенным экспертами. Суд полагает иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика установлено, что Шараухов В.Ю. собственник 5/6 долей жилого дома и земельного участка, площадью 2.900 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:18:0090316:0091, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли указанной недвижимости является ответчик. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, соглашение о пользовании общим имуществом не достигнуто. По ходатайству представителя истца была проведена комплексная экспертиза, по заключению которой (л.д.128-150), раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен, поскольку на идеальную долю ответчику приходится менее 8 кв.м. полезной площади. При этом эксперты разработали один вариант раздела домовладения с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на дом и один вариант раздела земельного участка в соответствии с величиной идеальных долей сторон в праве на участок. По варианту №1: - Шараухову В.Ю. на 806/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит выделить часть общей площадью 33,3 кв.м.: - помещение №1 лит.А площадью 14,8 кв.м.; - часть помещения №2 лит.А площадью 18,5 кв.м., а так же АОГВ-11,6-1 в лит.А; - часть веранды лит.а (2,91х5,97=17,7 кв.м.); - летнюю кухню лит.Г3; - хоз. постройку лит.Г4; - Косимову Р.У. на 194/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит выделить, часть жилого дома общей площадью 8 кв.м., включающую часть помещения № лит.А (3,29х2,45 м.) и часть веранды лит.а (2,91х2,85=8,3 кв.м.). Отступление от идеальной доли истца размером 5/6 или 833/1000 по предложенному экспертами варианту составляет 27/1000 (833/1000 – 806/1000) с увеличением общей площади передаваемой ответчику на 1,1 кв.м. При этом стоимость, выделяемой истцу части домовладения на 33.091 руб. больше стоимости части выделяемой ответчику. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома с устройством обособленного источника теплоснабжения составляет 77.617 рублей. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090316: 0091, площадью 2.900 кв.м., который разработан с учетом приведенного выше варианта раздела домовладения, предполагает выделение истцу части общей площадью 2.417 кв.м., а ответчику части общей площадью 483 кв.м. (л.д.143, 150). Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность данного ими заключения и пояснили, что при подготовке, предложенных вариантов они исходили из минимизации работ по разделу, соблюдения санитарных, строительных норм и правил. Предложенные варианты раздела дома и земельного участка наиболее оптимальны, соответствуют установленным нормам и правилам. Других вариантов нет. Техническое же состояние жилого дома позволяет провести работы по его переоборудованию. В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Достаточных доказательств отсутствия технической возможности раздела спорного жилого дома, на что ссылались представители истца, суду не представлено в то время, как материалы дела и пояснения экспертов подтверждают, что техническая возможность раздела имеется. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по вариантам, предложенным экспертами, поскольку отступление от величины идеальных долей сторон в праве на дом незначительно, нет оснований для признания доли ответчика в общем имуществе незначительной и применения положений второго абзаца п.4 ст.252 ГК РФ. Учитывая, приведенные выше выводы экспертизы с Шараухова В.Ю. в пользу Косимова Р.У. в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, следует взыскать компенсацию в размере 33.091 рубль. Расходы же по переоборудованию жилого дома с устройством обособленного источника теплоснабжения, в размере 77.617 рублей, указанные в таблицах №3 и №4 (л.д.139-140) следует возложить на стороны согласно ст.249 ГК РФ, в соответствии с размером выделяемых сторонам долей: - у Косимова Р.У. 194/1000 доли, у Шараухова В.Ю. - 806/1000 доли. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов 8.056 рублей 28 копеек. Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика так же следует взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу Российского Федерального Центрасудебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации в размере 77.392 руб. (л.д.126). Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Выделить Шараухову В.Ю. на 806/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения эксперта №3326/19-2 от 14.07.2010 г., часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м.: - помещение №1 лит.А площадью 14,8 кв.м.; - часть помещения №2 лит.А, площадью 18,5 кв.м.; - АОГВ-11,6-1 в лит.А; - часть веранды лит.а (2,91х5,97=17,7 кв.м.); - летнюю кухню лит.Г3; - хоз. постройку лит.Г4. Выделить Косимову Р.У. на 194/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения эксперта №3326/19-2 от 14.07.2010 г., часть жилого дома общей площадью 8 кв.м., включающую часть помещения №2 лит.А (3,29х2,45 м.) и часть веранды лит.а (2,91х2,85=8,3 кв.м.). Взыскать с Шараухова В.Ю. в пользу Косимова Р.У. компенсацию в размере 33.091 рубль. Расходы по (работам) переоборудованию жилого дома, изложенным в таблице №3 и №4 (л.д.139-140) на общую сумму 77.617 руб. возложить на Косимова Р.У. и Шараухова В.Ю. в соответствии с размером, выделяемых им долей: - у Косимова Р.У. 194/1000 доли, у Шараухова В.Ю. - 806/1000 доли. Выделить Шараухову В.Ю. на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:18: 009 03 16: 0091, площадью 2.900 кв.м., часть общей площадью 2.417 кв.м., со следующим описанием, указанным на (л.д.143) и приложении №4 заключения эксперта №3326/19-2 от 14.07.2010 г. (л.д.150): - от т.1, расположенной на стене строения лит.А на расстоянии 2,25 м. от правого фасадного угла дома до т.2, расположенной на фасадной меже – 5,65 м.; - от т.2 поворот в сторону правой межи до т.3 – 9,05 м.; - от т.3 по право меже поворот в сторону зафасадной межи по существующему ограждению до т.4 – 67,77 м.; - от т.4 по право меже (условная граница) к зафасадной меже до т.5 – 87,01 м.; - от т.5 по зафасадной меже поворот в сторону левой межи (условная граница) до т.6 – 30,03 м.; - от т.6 по левой меже (условная граница) поворот в сторону фасадной межи до т.7 на существующем ограждении – 62,90 м.; - от т.7 поворот в сторону правой межи по существующему ограждению до т.8 – 7,70 м.; - от т.8 поворот в сторону фасадной межи до т.9 – 51,15 м.; - от т.9 поворот в сторону участка №23 т.10 – 5,40 м.; - от т.10 поворот в сторону фасадной межи до т.11 – 9,15 м.; - от т.11 поворот в сторону дома до т.12, расположенной по стене лит.а на расстоянии 2,85 м. от левого фасадного угла лит.а – 1,50 м.; - от т.12 по внутренней границе раздела дома до т.1. Выделить Косимову Р.У. на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:18: 009 03 16: 0091, площадью 2.900 кв.м., часть общей площадью 483 кв.м., со следующим описанием, указанным на (л.д.143) и приложении №4 заключения эксперта №3326/19-2 от 14.07.2010 г. (л.д.150): - от т.1, расположенной на стене строения лит.А на расстоянии 2,25 м. от правого фасадного угла дома до т.2, расположенной на фасадной меже – 5,65 м.; - от т.2 поворот в сторону левой межи до т.3 – 9,05 м.; - от т.13 по левой меже поворот в сторону зафасадной межи по существующему ограждению до т.7 – 69,43 м.; - от т.7 поворот в сторону правой межи по существующему ограждению до т.8 – 7,70 м.; - от т.8 поворот в сторону фасадной межи до т.9 – 51,15 м.; - от т.9 поворот в сторону участка №23 т.10 – 5,40 м.; - от т.10 поворот в сторону фасадной межи до т.11 – 9,15 м.; - от т.11 поворот в сторону дома до т.12, расположенной на стене лит.а на расстоянии 2,85 м. от левого фасадного угла лит.а - 1,50 м.; - от т.12 по внутренней границе раздела дома до т.1. Право общей долевой собственности Шараухова В.Ю. с одной стороны и Косимова Р.У. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:18: 009 03 16: 0091 – прекратить, после выполнения работ по переоборудованию жилого дома, изложенным в таблице №3 и №4 (л.д.139-140), и выплаты Косимову Р.У. компенсации в сумме 33.091 рубль. Взыскать с Косимова Р.У. в пользу Российского Федерального Центрасудебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации 77.392 руб. Взыскать с Косимова Р.У. в пользу Шараухова В.Ю. в возмещение судебных расходов 8.056 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 1 сентября 2010 г. Судья: подпись