Гражданское дело №2-86/2010 г. Именем Российской Федерации 6 сентября 2010 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркина А.С. к войсковой части 52025 о взыскании материального ущерба от пожара, установил: Истец первоначально просил: - признать незаконными бездействие командира войсковой части 52025, касающееся содержания электрических сетей <адрес>; - обязать командира войсковой части 52025 предоставить ему (истцу) и его семье из четырех человек на территории военного городка войсковой части жилье; - возместить материальный ущерб в размере 335.984 рубля за счет казны Министерства обороны РФ. В обоснование иска Гагаркин А.С. указал, что 27.10.2009 г. в квартире по адресу: <адрес>, где Гагаркин А.С. жил с семьей возник пожар, в результате которого сгорело и пришло в негодность имущество, пострадала отделка квартиры. Согласно доводов, истца накануне пожара и после в указанной квартире, подъезде дома из-за неисправности в электропроводке были скачки напряжения. Вызывали электриков домоуправления, но они неисправность не устранили. Истец указал, что в подъезде, где находится вышеуказанная квартира, электрический распределительный щит всегда приоткрыт, один контактный провод всегда горел ярко красным светом. Об этом неоднократно сообщали электрикам и в домоуправление, однако неисправности не устранили. По мнению истца не была обеспечена надлежащая эксплуатация и содержание электросетей в доме, что и привело к пожару. При рассмотрении дела истец изменив требования, просил взыскать с войсковой части 52025 в возмещение ущерба от пожара 150.860 рублей. Представители ответчика - войсковой части 52025 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Филиала Федерального государственного учреждения «Восковая часть 52025» («Домоуправление при войсковой части 32130»), иск не признали и в своих возражениях указали, что виновник пожара в квартире сам истец, поскольку в квартире на момент возникновения пожара в ждущем режиме был оставлен телевизор и истец сам установил в распределительный щит автоматические выключатели иной мощности, нежели было положено. Кроме того, ответчик указал на отсутствие вины войсковой части, отсутствие доказательств размера ущерба и принадлежности истцу утраченного имущества. Привлеченная, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Гагаркина О.В., в судебное заседание не явилась. Суд полагает требования Гагаркина А.С. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании из материалов дела, пояснений истца, представителей сторон и домоуправления установлено, что по договору найма служебного жилого помещения от 15.09.2005 г., заключенному между Гагаркиным А.С. и войсковой частью 52025, истец с семьей жил в квартире по адресу: <адрес>, в четвертом подъезде дома. 27.10.2009 г. в этой квартире произошёл пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца. Согласно заключению экспертов (л.д.122-137), причиной возникновения пожара в квартире №№ послужило возгорание телевизора, находящегося в режиме ожидания, из-за перенапряжения во внутридомовых электросетях по механизму перекоса, вследствие отгорания нулевого провода в подъездном щите. Очаг пожара находился во второй (большой) комнате квартиры №№, где располагалась выгоревшая тумба с телевизором. Эксперт С.Е.Г. подтвердил правильность выводов указанной экспертизы и пояснил, что установка автоматических выключателей большей мощностью, а именно 25А не могла быть причиной пожара. Оснований не верить правильности выводов заключению экспертизы (л.д.122-137) у суда нет. Заключение дано на основании детального изучения и оценки не только материалов дела, но материалов проверки проведенной по факту пожара, где имеется протокол подробного осмотра места происшествия, в том числе квартиры №№ и подъездного щита. Согласно п.58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Как следует из материалов дела, загоревшийся в квартире истца телевизор имел функцию, позволяющую оставить его включенным в сеть в режиме ожидания «стэнд бай». Доводы ответчика и сведения, содержащиеся в справке от 20.01.2010 г. (л.д.26) о том, что истец самовольно установил автоматические выключатели большей мощностью, чем положено, что не обеспечивает должной защиты от перегрузок электрической сети квартиры и может привести к возгоранию электрической проводке, объективно ничем не подтверждены, сделаны на основе предположений, как пояснил представитель ответчика, и поэтому не могут быть приняты судом, как достаточные и достоверные доказательства. Истец заявил, что он самостоятельно ремонт электропроводки не производил, выключатели не менял. Справка домоуправления №1 (л.д.30) о том, что заявок о неисправности электрооборудования и электропроводки от жителей подъезда № <адрес> в течение 2009 г. не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии самих неисправностей. Согласно акту расследования обстоятельств и причин возникновения пожара от 30.10.2009 г., пожаром в квартире №№ была уничтожена и повреждена бытовая техника, личные вещи, мебель. По указанному акту наиболее вероятной причиной возгорания указано не отключение истцом в квартире из электросети бытовой техники, оставленной в дежурном (спящем) режиме, что и могло привести к короткому замыканию в данной бытовой технике. Выводы данного акта носят предположительный характер и поэтому не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства, в то время, как заключение приведенной выше экспертизы прямо указывает на причину пожара. Как пояснил представитель ответчика и домоуправления эксплуатацию подъездных распределительных электрощитов обязана осуществлять войсковая часть 52025. 26.10.2009 г. от жильцов подъезда, где расположена квартира № поступили жалобы на то что мигает свет. Вышедший 26.10.2009 г. на место электрик неполадок не обнаружил. Утром 27.10.2009 г. электрики хотели повторно проверить проводку в подъезде, но до пожара не успели. Распределительный электрощит подъезда № <адрес> не всегда был закрыт. Электрики при обнаружении автоматических выключателей иной мощности нежили положено должны были их сразу убрать и доложить технику домоуправления, но 26.10.2009 г. таких сообщений не поступало. Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2009 г. содержит данные о наличии следов оплавления на изоляции перемычки между автоматическими выключателями на квартиру № в месте подключения к правому автомату выключателю. Кроме того, протокол подтверждает повреждение и уничтожение имущества истца. Материал проверки, в частности объяснения жильцов подъезда № <адрес> подтверждают наличие до и 27.10.2009 г. сбоев в электроснабжении квартир указанного подъезда. По объяснениям жильца № квартиры Л.А.В. он никогда не видел, чтобы в подъезде проводили ремонт электропроводки, распределительных щитов. По объяснениям Л.А.С. (жилец № квартиры) 26.10.2009 г. вечером в главном электрощите подъезда на первом этаже шли искры. Р.В.В. (жилец 50 квартиры) пояснил, что электрик, прибывший 26.10.2009 г. вечером по вызову никаких работ не производил. Электрик Клочков подтвердил жалобы жильцов подъезда № <адрес> перепады напряжения в квартирах. В подтверждение надлежащего выполнения обязанностей наймодателя ответчик представил акт приемки работ текущего ремонта по войсковой части 52025, где по дому № по <адрес> указано техническое обслуживание и профилактический осмотр электрооборудования 75 квартир. Однако этот акт нельзя признать достаточным и достоверным доказательством, поскольку в нем напротив указанного вида работ, в отличие от других работ, зафиксированных в акте, нет суммы, начисленной за работу, что свидетельствует о фактическом её не выполнении. Справки (л.д.93-94) об отсутствии перепадов и просадок напряжения в сети сами по себе не исключают возникновение пожара по причине указанной в заключение экспертов. По условиям договора от 15.09.2005 г. наймодатель, в лице ответчика обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в котором находилась квартира по адресу: <адрес> - обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг, контролировать качество предоставляемых услуг. Пояснения представителей войсковой части 52025, а так же представленные суду положение о филиале ФГУ «войсковая часть 52025» и положение о домоуправлении №, так же указывают, что наймодателем квартиры по адресу: <адрес>) являлось и является войсковая часть 52025. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При этом Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Согласно ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В силу ст.66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании подъездный щит, где отгорел нулевой провод, является общим имуществом, находящемся на балансе ответчика. Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик должным образом не исполнял обязанности наймодеталя, а именно общедомовое имущество в подъезде № <адрес>, обеспечивающие электроснабжение надлежащим образом не проверяли и не ремонтировали, что и привело к пожару в квартире №№ вышеуказанного дома. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Достаточных и достоверных доказательств того, что пожар в квартире №№ возник не из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома и по вине истца, ответчик не представил, пояснения представителей ответчика и домоуправления к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку они заинтересованы в результатах рассмотрения дела. По ходатайству истца и его представителя проведена оценочная и дополнительная оценочная экспертизы (л.д.161-175, 206-213), которые в результате непосредственного осмотра поврежденного, уничтожено имущества, а так же на основании представленных истцом суду документов о стоимости, модели, наименовании имущества, определили, что при пожаре были уничтожены и повреждены до непригодности: телевизор «Ролсен», ДВД-плеер «Эрисон», ноутбук АСУС, книги, колонок креатив, телевизор LG, светильник-прищепка, фен, радиочасы Витэк, люстра, светильник, ваза, стенка, прихожая «Ева», палас (искусственный) размером 3х5 м., палас (искусственный) размером 2х3 м., шкаф трехстворчатый, общей стоимостью 102.660 рублей. Кроме того, в результате пожара пострадали: - компьютерный монитор ЖК, принтер НР, СВЧ-печь, два дивана, уголок школьный, телевизора Шиваки, морозильная камера, которые по заключению эксперта пригодны к использованию. В связи с этим по пригодным вещам суд полагает необходимым взыскать только 16.316 рублей, которые эксперт определил в таблице № (л.д.167-168), как ущерб от пожара с учетом износа имущества до пожара. Оснований не верить правильности определения экспертом ущерба по указанному имуществу, у суда нет. При указанных обстоятельствах в пользу Гагаркина А.С. с войсковой части 52025 в возмещение ущерба от пожара следует взыскать 118.976 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5.069 руб. 84 коп. (л.д.2-3), 5.000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы (л.д.184). Кроме того, с ответчика необходимо взыскать согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей (л.д.186), полагая данный размер расходов с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, разумным. Согласно ст.103 ГПК РФ, с войсковой части 52025 в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в возмещение расходов по экспертизе следует взыскать 34.599 рублей (л.д.138). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Требования Гагаркина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 52025 в пользу Гагаркина А.С. в возмещение материального ущерба от пожара 118.976 рублей, в возмещение судебных расходов 15.069 руб. 84 коп., а всего 134.045 руб. 84 коп. Взыскать с войсковой части 52025 в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в возмещение расходов по экспертизе 34.599 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гагаркину А.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Букин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна_____________________ Судья С.А. Букин