Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Валько Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа утра около <адрес> собака породы «ротвейлер»,принадлежащая ответчице, загрызла принадлежащего истице домашнего кота, чем причинила ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО2в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще; исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Из пояснений истицы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра она выпустила на улицу принадлежавшего ей домашнего кота. Выйдя за ним минут через 10,она заглянула за угол дома, оттуда выскочила собака ответчицы, а на клумбе лежал ее мертвый кот. По мнению истицы, собака ответчицы постоянно гуляет сама по себе без поводка и намордника. Она обращалась с заявлением по этому поводу в ОВД по Можайскому муниципальному району, но ей там не помогли. Регистрационного удостоверения на кота она не имеет. Она не видела,как собака напала на кота.

В соответствии с п. 3.10 "Временных правил содержания собак и кошек в городских, сельских поселениях Можайского муниципального района" утв. Постановлением главы Можайского муниципального района МО от 18.02.2011 N 153-П Запрещается выгул собак в иных не предусмотренных для этих целей местах, в том числе вблизи жилых домов, на детских площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ, больниц, спортивных площадках и в других общественных местах.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГначальника Территориального Отдела № ТУ 4 Главного Управления государственного административно-технического надзора по МО ответчица ФИО2освобождена от административной ответственности за нарушение правил выгула собак в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку в материалах административного производства отсутствуют доказательства вины правонарушителя ФИО2(л.д.№).

В соответствии с ч.1-2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства принадлежности кота истице; вина ответчицы ФИО2 в причинении истице вреда не доказана материалами дела; личные неимущественные права истицы, а также принадлежащие ей другие нематериальные блага не нарушены ; в законе отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами по делу, суд считает исковые требования ФИО1не подлежащими удовлетворению.

Расходы,понесенные истицей по делу,надлежит возложить на истицу.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Ответчик,не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я