Гражданское дело №2-125/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года г. Можайск Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Томчиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуняковой Л.А. к Ерошову Г.И., Кругловой О.И., Ерошовой Г.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установил: Шунякова Л.А. просит: - признать недействительным завещание Е.Н.М. в пользу Е.И.М.; - признать за Шуняковой Л.А. право собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020402:37, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска Шунякова Л.А. указала, что Е.Н.М. с которым она (истица) состояла в зарегистрированном браке, завещал ей (истице) в сентябре 2004 г. вышеуказанное имущество. Согласно доводов, истицы после смерти Е.Н.М. она, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию узнала, что в 2005 г. Е.Н.М. завещал имущество своему брату – Е.И.М., который умер 12.07.2009 г. Истица считает последнее завещание Е.Н.М. недействительным, указывая, что Е.Н.М. на момент составления завещания страдал многочисленными заболеваниями, нуждался в постороннем уходе и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель Шуняковой Л.А. настаивал на удовлетворении иска. Ерошова Г.К. возражала против иска. Ерошов Г.И., Круглова О.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает иск не подлежит удовлетворению. В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В судебном заседании из материалов дела, пояснений ответчиков и представителя истицы установлено, что 29.06.2009 г. умер Е.Н.М. 1929 г. рождения, с которым истица состояла в браке с 2.08.2004 г. На момент смерти Е.Н.М. на праве собственности принадлежали дом и земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020402:37, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены в собственность на основании постановления №50 от 30.06.1993 г. о закреплении земельных участков в собственность и договора купли-продажи дома от 28.12.1964 г. Истица 10.07.2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Н.М. по завещанию. 21.08.2009 г. Ерошова Г.К. тоже обратилась с заявлением о принятии наследства Е.Н.М. в порядке ст.1156 ГК РФ (наследственной трансмиссии). Ерошов Г.И. 21.08.2009 г. и Круглова О.И. 25.08.2009 г., обратившись к нотариусу, отказались от наследства после смерти Е.Н.М. При этом Круглова О.И. отказалась от наследства в пользу своей матери Ерошовой Г.К. После смерти Е.И.М. с заявлением о принятии его наследства обратились его деть – Ерошов Г.И. и Круглова О.И. Ерошова Г.К. отказалась от наследства Ерошова И.М. На момент смерти Е.Н.М. жил в доме по вышеуказанному адресу один. Е.И.М. брат Е.Н.М., жил по одному адресу с женой Ерошовой Г.К. и сыном Ерошовым Г.И., и умер ДД.ММ.ГГГГ 19.11.2005 г. Е.Н.М. завещал своему брату Е.И.М. спорное имущество. Данное завещание оформлено у нотариуса, который в частности проверил дееспособность Е.Н.М., лично подписавшего завещание после его прочтения. Ранее 7.09.2004 г. Е.Н.М. завещал истице всё свое имущество. Данное завещание тоже оформлено у нотариуса, который в частности проверил дееспособность Е.Н.М., лично подписавшего завещание после его прочтения. По пояснениям представителя истицы Ерашов Н.М. на момент составления оспариваемого завещания был недееспособен, не узнавал людей, на учете у психиатра не состоял, обнаруживал в своем поведении странности. Ерошова Г.К. пояснила, что Е.Н.М. проблем с психикой в 2005 г. не имел. Свидетель М.О.С. (старшая медсестра Уваровской городской больницы), показала, что Е.Н.М., в том числе в 2005 г. страдал множеством заболеваний, в том числе слабоумием и ему был поставлен диагноз «старческая деменция». Но в каком именно состоянии находился Е.Н.М. в 2005 г. она (Михайлова) пояснить не смогла. Свидетель К.Г.Ф. (житель п. Уваровка), показала, что Е.Н.М. психически был нормальным, но за пять лет до смерти все забывал. Свидетель Б.Т.С. (житель п. Уваровка), показала, что у Е.Н.М. незадолго до смерти была плохой память, но на 2005 г. он (Ерашов) был нормальным. По ходатайству представителя истицы по делу был проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на Е.Н.М. и первоначально (л.д.111-113) экспертная комиссия пришла к выводу, что Е.Н.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (гипертоническая болезнь + церебросклероз + сахарный диабет) с изменениями психики. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием описания психического состояния Е.Н.М. в медицинской документации за 2005 г., определить степень изменения психики Е.Н.М. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания им завещания 19.11.2005 г. экспертной комиссии не представилось возможным. По результатам допроса свидетелей (медицинских работников Уваровской больницы Ч.А.В. – врач-невролог, В.Г.И. – медицинская сестра, а так же жителя п. Уваровка - Ж.Л.А..), произведенного с участием эксперта Т.С.В. и допроса свидетеля П.С.Р. (участкового врача-терапевта), вновь полученных медицинских документов, была проведена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на Е.Н.М., по заключению которой (л.д.146-150) Е.Н.М. на 19.11.2005 г. хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал органическое расстройство личности смешанного генеза с изменениями со стороны психики. Степень изменений со стороны психики Е.Н.М. была выражена не столь значительно и не лишала Е.Н.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления им завещания 19.11.2005 г. Правильность выводов дополнительной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт М.Н.Н., при этом он пояснил, что окончательный диагноз - дементный синдром, мог поставить исключительно психиатр, а все остальные специалисты только предварительный диагноз. Оснований не верить правильности выводов экспертизы, у суда нет, поскольку в ней подробно изложены показания допрошенных по делу свидетелей и истребованная судом медицинская документация на Е.Н.М. Выводы же экспертной комиссии даны, как видно из заключения на основании анализа материалов дела и медицинской документации. Консультация специалиста-психиатра (л.д.166-174), представленная суду представителем истицы, содержащая выводы о сомнительности приведенного выше экспертного заключения в силу его научной необоснованности, не содержит каких-либо убедительных выводов, подтвержденных объективными данными, которые опровергали бы выводы заключения комиссии из трех врачей судебно-психиатрических экспертов. Кроме того, суд не может признать указанную консультацию в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку психиатр, подписавший консультацию, не предупреждался о какой-либо ответственности за правильность сделанных им выводов. В то время как экспертная комиссия была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других достаточных и достоверных доказательств, что Е.Н.М. на момент подписания оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду истица не представила, а пояснения её представителей к таким доказательствам отнести нельзя, учитывая их заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Представитель истицы настаивал на рассмотрении иска в заявленной формулировке требований и по указанным в иске основаниям. Требований о признании за истицей права на наследство, по иным кроме завещания основаниям не заявлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шуняковой Л.А. надлежит отказать в полном объеме, что не лишает её права на оформление своих прав на наследство Е.Н.М. по иным основаниям, в том числе во внесудебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Шуняковой Л.А. в удовлетворении требований: - признать недействительным завещание Е.Н.М. в пользу Е.И.М.; - признать за Шуняковой Л.А. право собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером 50:18:002 04 02:37, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Букин Мотивированное решение составлено 29 сентября 2010 г. <данные изъяты> <данные изъяты>