О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Мыколюк И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского муниципального района к Караулову ФИО6, Лундстрем ФИО7, Чадовой ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, у с т а н о в и л : Администрация Можайского муниципального района обратилась в суд с иском о признании жилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Можайский район, восточная часть кадастрового квартала № самовольными постройками и обязании ответчиков снести указанный строения за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец обосновывает тем, что Караулову А.В., Лундстрем Л.И. и Чадовой И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 92/1000, 654/1000 и 254/1000 долей соответственно земельный участок общей площадью 97169 кв.м, расположенный в указанном кадастровом квартале. В ходе проведенной проверки было установлено, что на указанном земельном участке были возведены три жилых деревянных дома на прочно связанным с землей фундамента, т.е. капитальные строения. Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором располагаются строения отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен для сельскохозяйственного производства, не предназначен для строительства, а также на то, что спорный участок входит в границы земельного участка, относящегося к территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, который относится к особо охраняемой территории, строительство ведется с нарушением действующего законодательства, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что ранее спорный участок принадлежал ЗАО «<данные изъяты>», на основании договора об отступном перешел в собственность ответчиков. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков в иском не согласился, полагал истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поддержал возражения, изложенные письменно. Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» пояснил, что спорный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, граничит с землями музея, на спорном участке каких-либо памятников культуры и истории не находится, в связи с чем при решении вопроса полагался на усмотрение суда. При этом представитель пояснил, что межевание участка, принадлежащего музею, не проведено, границы не зарегистрированы. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области при решении вопроса полагался на усмотрение суда. Представитель третьего лица Росохранкультура с иском согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, представленного в письменном виде. Представитель Министерства культуры РФ в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Бородинское и Росимущество в судебное заседание не явились, возражений не представили. В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Караулову А.В., Лундстрем Л.И., Чадовой И.А. на основании договора об отступном от 10.07.2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности, 92/1000, 654/1000 и 254/1000 долей соответственно, земельный участок общей площадью 97169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, право собственности зарегистрировано 24.07.2009 г. (л.д.9,22,34). При этом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с законом (73-78). Из материалов регистрационного дела на земельный участок установлено, что на основании постановления Главы с/п Бородинское №340-П от 21.12.2009 г. вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство» (л.д.79-80). Установлено, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок и изменение вида разрешенного использования никем не оспаривалось. В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утв.Постановлением правительства РФ от 15.11.2006 г. №689 задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (далее - специально уполномоченные органы). В соответствии с п. «в» ст.3 данного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Согласно положениям ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что основанием к предъявлению иска фактически явилось нецелевое использование ответчиками земельного участка, а именно строительство жилых домов на участках предназначенных для сельскохозяйственного использования. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Администрация Можайского муниципального района не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за использованием гражданами земельных участков в соответствии с их назначением, суд полагает иск подан в защиту прав другого лица, лицом, не обладающим таким правом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: прекратить производство по иску Администрации Можайского муниципального района к Караулову ФИО6, Лундстрем ФИО7, Чадовой ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения. Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня постановления. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А.Проскурякова Определение вступило в законную силу 24 мая 2011 года. Судья О.А.Проскурякова Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-484/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.