. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, прекращении регистрации права собственности У С Т А Н О В И Л : ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению недвижимого имущества : земельных участков с кадастровыми номерами №:<данные изъяты> целевое назначение : земли сельскохозяйственного назначения, заключенные между ФИО1 и ООО «Антоново»,а также сделки по отчуждению недвижимого имущества : земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> целевое назначение : земли сельскохозяйственного назначения, заключенные между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»,применив к ним последствия недействительности сделок в виде погашения записей о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1и И.С. к ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Тверской районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2,П.С., ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение заявленных требований по ходатайству истца был наложен арест на указанные выше земельные участки. В последующем вышеуказанные обеспечительные меры были отменены Тверским районным судом <адрес>. Определением Мосгорсуда определение Тверского районного суда <адрес> об отмене мер по обеспечению иска было отменено.В данный период Барышниковыми было произведено отчуждение вышеуказанных земельных участков ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ. решением Таганского районного суда <адрес> исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме; решение вступило в законную силу. Банком получены исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не направлен, о дне слушания дела извещен надлежаще; в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчики ФИО1,И.С.в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Соответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не направлен; о дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в адрес суда направлено ходатайство ООО «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков по выбору истца. В заявлении в адрес суда представитель истца полагает возможным передать дело по подсудности в Таганский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2 Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Таким образом, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества – земельных участков. Данные требования вытекают из требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Спора о праве на указанные земельные участки не усматривается; данный иск сопряжен с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости земельных участков. Такой иск носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае о взыскании задолженности по кредитному договору. Правило исключительной подсудности на такие иски не распространяется,в силу чего данный иск необходимо рассматривать по правилам территориальной подсудности. Как следует из материалов дела ответчик ФИО2проживает по адресу: <адрес>- на территории, отнесенной к подсудности Таганского районного суда <адрес>. В связи с изложенным заявленные исковые требваония подлежат рассмотрению судом в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Можайского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Таганскому районному суду <адрес>. В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, прекращении регистрации права собственности передать по подсудности в Таганский районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления. С У Д Ь Я Зимилова Т.Н. .