о защите прав потребителя

Гр.дело №г.

к о п и я

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сантехническое оборудование на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в тот же день между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключено договор №№ от на поставку и монтаж оборудования, согласно п.1 которого стоимость оборудования и монтажных работ составила <данные изъяты> руб., а п.4.3.1 ответчик обязался гарантировать качество поставленных материалов и выполненных работ. Между тем, по окончании производства монтажных работ приобретенный истцом котел проработал не более двух суток с учетом работ по запуску котла, однако надлежащей температуры в системе отопления не было, котел постоянно отключался, бойлерную в месте установки котла залило маслом, в связи с чем, силами ответчика был произведен демонтаж горелки для производства ее ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ситец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия на некачественный товар и его монтаж, которая, однако, не была признана ответчиком, обвинившим истца в неправильном использовании оборудования, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд расторгнуть договор №№ на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу уплаченную за товар и монтаж оборудования сумму <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ФИО1, в суд не явился.

Представитель истца, адвокат ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор №№ на поставку и монтаж оборудования, согласно которому первый обязался поставить закупаемое вторым оборудование и материалы согласно спецификации (приложению №), и смонтировать указанное оборудование в <адрес>, а ФИО1 обязался произвести оплату оборудования и монтажных работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6). Из приложенной к договору спецификации (л.д.6об.) усматривается, что поставляемое истцу ответчиком оборудование состоит из котла <данные изъяты> на отработанном масле, бойлера косвенного нагрева, сендвича, тройника-сендвича, теплоносителя «<данные изъяты>».

Во исполнение указанного договора ООО «<данные изъяты>» поставило заказанное ФИО1 оборудование согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-10) и ДД.ММ.ГГГГ произвело монтажные работы по установке оборудования в доме истца по акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.7), которые, как и само оборудование, были оплачены ФИО1 Между тем, при запуске горелки котла необходимая температура в системе отопления дома не достигалась, котел постоянно отключался, бойлерную комнату, где был установлен котел, залило отработанным маслом, использующимся в качестве топлива. Вызываемые истцом представители ответчика неоднократно пытались настроить горелку, производили ее принудительный запуск, что, однако, не дало никаких результатов, в связи с чем, горелка ими была снята и увезена в ремонт. В общей сложности котел проработал не более 2-х суток. В связи с неполадками в работе котла ФИО1 до настоящего времени акт приемки выполненных ООО «<данные изъяты>» монтажных работ не подписан (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору поставки оборудования денежные средства и забрать оборудование из принадлежащего ему дома (л.д.11). Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признало претензии ФИО1 необоснованными, сославшись на применение последним некачественного топлива, и отказало истцу в возврате оборудования и денежных средств (л.д.12).

В силу положений п.4.1.3 Договора №К-84 о ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось гарантировать качество поставленных материалов и выполненных работ.

Согласно положениям п.п.1, 2 и 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.1 ст.29 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленные при монтаже и запуске приобретенного истцом оборудования недостатки, влекущие невозможность использования оборудования по прямому назначению, т.е. для отопления жилого дома, являются существенными, а требования истца о безвозмездном устранении этих недостатков продавцом проигнорированы, суд считает требования истца, в части расторжения договора №<данные изъяты> на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченной за оборудование и монтаж суммы в размере <данные изъяты> руб., - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенная же ответчиком в ответе на претензию истца позиция об использовании последним некачественного топлива представляется суду голословной и несостоятельной, т.к. каких-либо доказательств указанных обстоятельств не имеется, и, кроме того, в переданном ответчиком истцу руководстве по эксплуатации горелки жидкотопливной <данные изъяты> (л.д.34-65) каких-либо особых требований к качеству применяемых масел не имеется.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, а также игнорирование ответчиком требований покупателя, отраженных в направленной ответчику претензии, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и, одновременно, отказать последнему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая же во внимание положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>.).

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая же положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение указанных расходов истцом (л.д.66), суд, с учетом заявленных истцом требований, категории дела, участия представителя истца в разбирательстве по данному делу в течение двух дней, включая подготовку дела к рассмотрению, не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, составляющий <данные изъяты> рублей, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (248017, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (248017, <адрес>) государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (248017, <адрес>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства (в районный бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истцом – в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>