Гр.дело №г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ответчика, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МСОО «МООиР» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обосновывая свои требования тем, что более <данные изъяты> лет он проработал егерем в филиале «Уваровское ОРХ» МСОО «МООиР» и является почетным членом МООиР, однако, приказом директора филиала «<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.391 ТК РФ, просит суд признать указанный приказ об увольнении незаконным и восстановить его в должности егеря филиала «<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме.

Участвовавший в деле прокурор, ФИО5, полагал увольнение истца законным, а иск ФИО1 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом «<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» в должности егеря с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «<данные изъяты> ОРХ» и ФИО1 был заключен письменный трудовой договор № о принятии последнего на работу на должность егеря на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93).

В связи с повышением налогового бремени, удорожанием топлива, электроэнергии и фуражного зерна и сокращением отчислений, и связанным с этим планируемым превышением расходов филиала «<данные изъяты> ОРХ» над его доходами в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.80, 140-141, 142-143) приказом директора филиала «<данные изъяты> ОРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) было утверждено новое штатное расписание охотничье-рыболовного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), по сравнению которого со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.74), сокращению подлежали две должности егеря. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись уведомление № о сокращении занимаемой им должности егеря Уваровского ОРХ и расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Одновременно, ФИО1 работодателем было предложено занять свободную должность егеря, ранее занимаемую егерем ФИО6, либо должность рабочего по базе «Преснецово» с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписью в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим распоряжением директора филиала «<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» границы егерских обходов (участков) в связи с сокращением двух единиц егерей были перераспределены с десяти обходов на восемь (л.д.144, 145, 146).

05 и 29 марта, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем посредством почтовой связи и путем попытки личного вручения направлялись аналогичные уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и предложением о замещении свободных должностей (л.д.10-15, 16-18).

С 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был временно нетрудоспособен (л.д.26-31).

Приказом директора филиала«<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с егерем ФИО1, был прекращен на основании п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации (л.д.19)

Одновременно, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 12000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка (л.д.20).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.

В судебном заседании истец, ФИО1, также пояснил, что со стороны руководства филиала «<данные изъяты> ОРХ» к нему имеется предвзятое отношение, т.к. после восстановления судом на работе в ДД.ММ.ГГГГ года к исполнению трудовых обязанностей он фактически допущен не был.

Согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени (л.д.147-170, 171-178) усматривается, что самая низкая производительность труда среди егерей <данные изъяты> ОРХ за аналогичные периоды работы имеется именно у ФИО1, отработавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего <данные изъяты> дней (л.д.21), остальное же время: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, - последний был временно нетрудоспособен (л.д.27-31, 163-178), а, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаны тяжелые физические нагрузки (л.д.25). За высокие показатели в работе несколько егерей, исключая ФИО1, неоднократно поощрялись работодателем (л.д.136-139), тогда как ФИО1 неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, за которые он привлекался к мерам дисциплинарной ответственности (л.д.32-52, 58-60).

Согласно представленной ответчиком справке, у семи из восьми работников <данные изъяты> ОРХ, замещающих должности егерей в настоящее время, имеются на содержании нетрудоспособные иждивенцы (л.д.179).

Из пояснений же истца, ФИО1, в судебном заседании установлено, что он разведен, хотя и проживает в одном жилом доме с бывшей супругой, несовершеннолетних детей не имеет.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что у филиала «<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» имелись основания для сокращения штата работников – егерей, истец, ФИО1 был предупрежден в установленном законом порядке работодателем об увольнении по сокращению штата работников за два месяца до предстоящего увольнения, истцу были предложены работодателем вакантные должности, имевшиеся в данной местности, от замещения которых, однако, ФИО1 отказался, преимущественным правом на оставление на работе последний, с учетом его производительности труда и состояния здоровья, не обладает, в связи с чем, суд считает произведенное ответчиком увольнение истца – соответствующим действующему трудовому законодательству.

Позиция же истца о том, что ответчик не допускал его к работе с сентября 2010 года и до увольнения, представляется суду надуманной и несостоятельной, т.к. из материалов дела усматривается заключение с истцом письменного трудового договора, закрепление за ним учетного маршрута (л.д.53, 54-57), заключение с ним договора о полной материальной ответственности (л.д.72), что свидетельствует об обеспечении работника работой.

То обстоятельство, что ФИО1 является почетным членом МСОО «МООиР» (л.д.100) и имел хорошие характеристики при прежнем руководстве <данные изъяты> ОРХ (л.д.120, 121), не дают ему преимущественного права на оставление на работе и на вывод суда о законности увольнения истца не влияют.

Представленные же истцом в материалы дела обращения от 15 и ДД.ММ.ГГГГ жителей <адрес> к министру природных ресурсов и экологии РФ (л.д.105-107, 108-110, 111-114, 115-116, 17-119), заявление охотников в Совет МООиР (л.д.122-128), заявление ФИО1 Можайскому городскому прокурору (л.д.129-132) – не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, произведенного в апреле 2011 года

Кроме того, при комиссионной проверке обоснованности увольнения истца, проведенной МСОО «МООиР», было установлено фактическое самоустранение ФИО1 от выполнения обязанностей егеря, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании приказа директора филиала «<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности егеря в связи с сокращением штата работников, а также о восстановлении его в должности егеря филиала «<данные изъяты> ОРХ» МСОО «МООиР» с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>