Гр.дело №г.

к о п и я

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо – Отдел в <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по МО, о признании недействительным кадастрового учета земельных участков и понуждении к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо – Отдел в <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по МО, о признании недействительным кадастрового учета земельных участков и понуждении к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая, что она является собственником ? доли жилого <адрес> д.Бородино <адрес> и расположенного при доме земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчица, соответственно, собственником оставшейся ? доли дома и земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее жилой дом и весь земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал наследодателю сторон, после смерти которого истице и ответчице, каждой, была предоставлена половина участка, составляющая <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны провели работы по межеванию земельных участков, по итогам которого на кадастровый учет были поставлены земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является истица, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчица. Между тем, указывая, что смежная граница земельных участков с ней не согласовывалась, кадастровый учет земельных участков произведен с образованием наложений их границ и межполосицы, образовавшийся проезд к жилому дому со стороны земельного участка истицы имеет ширину <данные изъяты> м, что исключает возможность надлежащего использования жилого дома, проезда к нему на транспорте, в том числе специальных служб экстренного вызова, и, как следствие, нарушает права истицы, как собственника доли жилого дома, истица, ссылаясь на положения ст.ст.12, 252 ГК РФ, ст.ст.1 и 64 ЗК РФ и ст.9 Положения о проведении территориального землеустройства, просит суд признать кадастровый учет принадлежащих сторонам земельных участков, в части установления их границ, недействительным, с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истице части жилого дома путем сноса установленного забора.

Представитель истицы, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО1, и ее представитель, ФИО5, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

3-е лицо, Отдел в <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками, по ? доле каждая, жилого <адрес> (л.д.8), при котором имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, который решением исполкома Бородинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № был изъят у прежнего владельца жилого дома в связи со смертью, и закреплен за ФИО6 и ФИО2 по 0,07 га каждому, как за наследниками, принявшими наследство (л.д.7), с выдачей последним в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельств о праве собственности на землю на земельные участки по <данные изъяты> га (л.д.6, 80). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, принадлежавшую ему долю жилого дома и земельный участок унаследовала супруга – ФИО1 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, соответственно, ФИО1 и ФИО2 были поставлены на кадастровый учет с установлением их конкретных, в том числе и смежной, границ и присвоением им кадастровых номеров № и № (л.д.47-68, 69-89), что свидетельствует о фактическом разделе земельного участка при жилом доме на два самостоятельных объекта недвижимости.

До настоящего времени находящийся на указанных земельных участках жилой <адрес> между собственниками не разделен и находится в долевой собственности сторон.

По смежной границе земельных участков ответчицей ФИО1 возведен забор, который при ширине земельного участка ФИО2 по фасадной линии 2,91 м (л.д.9-12, 59), исключает возможность беспрепятственного проезда транспорта к жилому дому, в то время как ширина земельного участка ФИО1 по фасадной линии составляет более 30 м (л.д.13-16, 76).

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка до раздела находящегося на нем жилого дома невозможен в силу закона, в связи с чем, суд не может признать правомерным постановку земельных участков сторон на кадастровый учет, как самостоятельных объектов недвижимости, по сути составляющих единый земельный участок площадью 1400 кв.м, являющийся принадлежностью жилого дома, раздел которого между собственниками не произведен.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что установленное ответчицей ограждение по смежной границе земельных участков препятствует истице в использовании и обслуживании принадлежащей ей доли жилого дома, суд считает требования ФИО2 о признании кадастрового учета земельных участков сторон недействительными в части установления границ земельных участков и понуждении ответчицы к устранению препятствий в пользовании истицей долей жилого дома путем сноса установленного ею ограждения по смежной границе участков – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие же в ДД.ММ.ГГГГ году уполномоченным органом решения о предоставлении земельных участков ФИО2 и ФИО6 именно по <данные изъяты> га каждому, как принявшим наследство собственникам по ? доле жилого дома, суд расценивает именно как обстоятельство, подтверждающее предоставление каждому наследнику равных долей всего земельного участка при жилом доме, соответствующих размеру долей в праве на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать кадастровый учет земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, - относящихся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих, соответственно, ФИО2 и ФИО1, - недействительным.

Обязать ФИО1 устранить нарушение права пользования ФИО2 принадлежащей ей долей жилого <адрес>, путем сноса установленного ею ограждения своего земельного участка по смежной границе с земельным участком ФИО2

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истицей и ее представителем – в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а ответчицей – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>