Дело № 2-746-2011 г.

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Жигульцовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества(****) к Соловьева А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

**** РАЙПО обратилось в суд с названным иском. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности **** в магазине № в <адрес>. В ходе ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. Ссылаясь на то, что с ответчицей при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, истец, уточнившись, просит взыскать с Соловьева А.В. **** коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных бригаде товарно-материальных ценностей, **** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего **** коп. При этом истец ссылается на то, что частично сумма недостачи членами коллектива магазина погашена, тогда как Соловьева А.В. отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке.

Ответчица Соловьева А.В. в судебном заседании признала иск **** РАЙПО в полном объеме.

Третьи лица Еремеева К.А., Платонова А.В., Солопова Л.Б., Борисова Н.А. полагали иск **** РАЙПО подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск **** РАЙПО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В. была принята на должность продавца в магазин № <адрес>(л.д. 4). В этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности(л.д.5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия с участием всех продавцов(л.д.10-37). По результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. Акт ревизии подписан Соловьевой А.В. без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ответчицей при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности(л.д.5). Также установлено, что при приеме на работу ответчицы была проведена инвентаризация, не установившая недостачи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчицей иска **** РАЙПО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск <адрес> потребительского общества(РАЙПО) к Соловьева А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить;

взыскать с Соловьева А.В. в пользу <адрес> потребительского общества(РАЙПО) **** руб. 20 коп. в возмещение ущерба причиненного недостачей, **** руб. госпошлину в возврат, а всего **** коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я: