Дело № 2-777-2011 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Бециной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцев В.А. к ЗАО Завод стерилизованного молока «***» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Румянцев В.А. обратился в суд с названным иском и уточнившись просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате медицинского осмотра – *** коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Однако, до настоящего времени расчет по заработной плате ему не выплачен.

В судебном заседании истец настаивал на своих уточненных требованиях.

Представитель ответчика требования Румянцева В.А., признал в части возмещения расходов за медицинский осмотр, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы признал частично, в удовлетворении остальной части требований истца возражал.

Суд считает, иск Румянцева В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО Завод стерилизованного молока «***» на должность мастера котельной(л.д.8,9). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.А. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию(л.д.30).

Установлено, что заработная плата работникам завода выплачивается путем перечисления на банковский счет. Как пояснил в судебном заседании истец, в мае 2011 г. он утерял банковскую карту и после увольнения он обращался в бухгалтерию завода и устно извещал об утере и просил деньги не перечислять на счет, а выплатить наличными.

Согласно справки и расчетной ведомости, представленных ответчиком в материалы дела при увольнении Румянцеву В.А. начислено *** коп., в т.ч. зарплата- ***.(3 дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по больничному листу пособие- ***.(10 дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за неиспользованный отпуск- *** руб. *** коп.(44 дня). Удержан НДФЛ 13% - 5613 руб.(л.д.26,27). Указанные суммы подтверждаются и расчетными листками, представленными истцом(л.д.49).

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате в сумме *** руб. 56 коп. перечислен на счет Румянцева В.А.(л.д.28, 29). Со слов истца деньги он до сих пор не может снять, т.к. утеряна карточка и банк ему обещает выплатить наличными только ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами истца о том, что задержка выплаты денежных средств банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит по вине ответчика.

Следовательно, суд не может согласиться и с расчетом истца вышеуказанной денежной компенсации, как по количеству дней задержки заработной платы, так и по размеру начисленных денежных выплат на которую следует начислять денежную компенсацию. Так в расчетах истца денежная компенсация ошибочно начисляется на причитающуюся якобы заработную плату *** коп. и за 54 дня задержки(л.д.52).

Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы произошла по вине ответчика. С ответчика в пользу Румянцева В.А. в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** коп. при ставке банковского рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – ***

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его трудовых прав, в частности на своевременное получение расчета при увольнении.

Безусловно, истец испытал переживания по поводу незаконной задержки денежных сумм, причитающихся при увольнении. Однако, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. подлежит частичному удовлетворению. Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соображений справедливости и разумности.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по прохождению медицинского осмотра в заявленном размере, подтверждается платежными квитанциями, договорами, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению(л.д.35-48).

Суд полагает, подлежат возмещению за счет ответчика и расходы Румянцева В.А. в размере *** руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления(л.д.20, 34).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Румянцев В.А. к ЗАО Завод стерилизованного молока «***» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО Завод стерилизованного молока «***» в пользу Румянцев В.А. денежную компенсацию в размере *** коп. за задержку выплаты заработной платы, расходы по прохождению медицинского осмотра – *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг -*** руб., а всего *** коп.

в удовлетворении остальной части требований денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

взыскать с ЗАО Завод стерилизованного молока «***» в доход бюджета Можайского муниципального района госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я:

Мотивированный текст решения составлен 30 июня 2011 года.

С У Д Ь Я: