Дело № 2-176-2011 г. И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 июня 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Г.С. при секретаре Довгань И.Г. с участием представителей сторон адвокатов Норка С.В., Мелкова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Юрин В.Н. к Юрин А.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок и **** долю части жилого дома, у с т а н о в и л: Юрин В.Н. обратился в суд с названным иском и просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юрина Е.А. и Юрин А.Н., прекратить право собственности Юрина А.Н. на часть № жилого дома и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за Юриным В.Н. право собственности в порядке наследования на **** долю части № жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м. Свои требования истец обосновывает тем, что в период оформления оспариваемого им договора дарения его мама Юрина Е.А. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебном заседании истец Юрин В.Н. и его представитель настаивали на исковых требованиях. Ответчик Юрин А.Н. и его представитель возражали против иска в полном объеме. Третье лицо Прокофьева В.Н. возражала против иска Юрина В.Н., при этом ссылалась на то, что до самой своей смерти она общалась с Юриной Е.А., которая до последнего момента была адекватна и рассудительна, к врачу обратились только накануне смерти, что свидетельствует о ее хорошем здоровье, несмотря на преклонный возраст. Третьи лица Можайский отдел УФРС по <адрес>, Юрин И.Л., Кудряшова Л.Л., Юрин Н.А., Юрин С.А., Семенычева Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает, исковые требования Юрина В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью сторон Юриной Е.А. и ответчиком Юриным А.Н. заключен договор дарения земельного участка площадью **** кв.м. и части № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.27-28). Договор и право собственности Юрина А.Н. на спорное имущество зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10,11, 28). Согласно свидетельства о смерти Юрина Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). Из посмертного эпикриза следует, что причиной смерти Юриной Е.А. являются острая легочно-сердечная недостаточность, церебральный атеросклероз, общий атеросклероз(л.д.114). В судебном заседании ответчиком Юриным А.Н. и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной для оспоримых сделок. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, как из текста искового заявления, так и из пояснений Юрина В.Н. в судебном заседании следует, что о заключенном между ответчиком и Юриной Е.А. договоре дарения он узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП и обратившись к ответчику за объяснениями, почему имущество матери оказалось зарегистрированным за последним(л.д.5, 10,11). Установлено, что с иском Юрин В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4). Следовательно, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели Юрина Н.А., Рыжичкина Л.В., Юрина Н.П. Так, в судебном заседании свидетель Юрина Н.А. показала, что последний раз она встречалась и беседовала с Юриной Е.А. в 2007 г., ее(Юрину Е.А.) привозил к ней домой ее сын Юрин А.Н., в дом вносил мать практически на руках. Этот же свидетель показала, что на похоронах ее мужа Юрина Л.Н. в декабре 2007 г. была также Юрина Е.А.(мать мужа) ее внесли на руках. Однако, ничего другого, свидетельствующего о психическом состоянии Юриной Е.А. данный свидетель не сообщила, хотя и не скрывала своего крайне негативного отношения к ответчику Юрину А.Н. Вследствие чего суд полагает необходимым критически оценивать показания данного свидетеля(л.д.68). Свидетель Рыжичкина Л.В. показала, что с июня 2009 г. в течение 2-3 месяцев до смерти Юриной Е.А. присматривала за ней по просьбе ее сына Юрина А.Н. Между тем, из показаний данного свидетеля установлено, что Юрина Е.А. до самой своей смерти самостоятельно себя обслуживала(передвигалась по дому, открывала свидетелю дверь, принимала пищу, ходила в туалет). Юрина Е.А. вела беседы с Рыжичкиной Л.В., рассказывала о своей семье, о своей прежней жизни, помнила дату своего рождения, пела песни, стихи рассказывала. Как показала свидетель, Юрина Е.А. говорила, что ее сын Володя(истец) выпивает, что она его боится, он грубил ей и толкал ее, отчего она однажды упала и отбила копчик, что она отписала свою долю дома Саше(ответчику). Свидетель показала, что при ней Юрина Е.А. получала пенсию, сама расписывалась за нее. Со слов свидетеля плохое самочувствие у Юриной Е.А. было только за несколько дней до смерти. В связи с чем и была вызвана участковый врач на дом. До этого оснований вызывать врача не было(л.д.68). Кроме того, свидетель Рыжичкина Л.В. показала, что на нее в последнее время оказывалось сильное давление со стороны предыдущего свидетеля Юриной Н.А. и ее сына, звучали угрозы в ее адрес в связи с предстоявшими свидетельскими показаниями в суде, она была вынуждена обратиться с заявлением в милицию(л.д.68о). Свидетель Юрина Н.П.показала, что Юрина Е.А. ее бывшая свекровь, с которой до последних ее дней она поддерживала близкие отношения. Как показала данный свидетель, Юрина Е.А. в мае 2009 г. приезжала на день рождения ее матери, пили чай, беседовали. Со слов свидетеля она часто посещала Юрину Е.А. дома. Та самостоятельно передвигалась по дому, вела беседы, из которых было видно, что она вполне была адекватна и осмысленна. Свидетель также показала, что Юрина Е.А. говорила ей о своем намерении подарить свою часть жилого дома своему сыну Юрину А.Н.(ответчику). Свидетель показала, что Юриной Е.А. стало плохо за несколько дней до смерти, и она была с ней рядом(л.д.68о-69). По ходатайству ответчика судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Центральной московской областной клинической психиатрической больницы(л.д.72). Между тем, согласно сообщения экспертной комиссии ссылавшейся на отсутствие каких-либо объективных сведений о психическом здоровье Юриной Е.А. в период заключения договора дарения, установить степень изменений со стороны психики и решить экспертные вопросы не представляется возможным(л.д.75-77). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих требований истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям допустимости и относимости. Между тем, имеющаяся в материалах дела копия решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юриной Е.А., Юрина А.Н. к Юрину В.Н. о восстановлении нарушенного права, определении порядка пользования жилым домом свидетельствует о имевшем место давнем конфликте между Юриной Е.А. и ее сыном Юриным В.Н., истцом по настоящему делу. Что вполне объясняет желание Юриной Е.А. распорядиться при жизни имуществом по своему усмотрению. Кроме того, установлено, что в 2009 г. Юрина Е.А. обращалась с заявлением в Администрацию Можайского муниципального района и постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ №-П ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв. м. при <адрес> в <адрес>(л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до оспариваемой сделки между ней и Можайским муниципальным районом заключался договор купли-продажи указанного земельного участка(л.д.22-25). Таким образом, совершавшиеся в 2009 г. Юриной Е.А. юридически значимые действия свидетельствуют о воле и намерениях последней, вполне характерных обычному человеку. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Юрина В.Н. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении иска Юрин В.Н. к Юрин А.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок и **** долю части жилого дома, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в 10-дневный срок. Судья: **** Мотивированный текст решения составлен 04 июля 2011 года. Судья: **** **** ****