Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Ермошенковой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драненко В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий

У С Т А Н О В И Л :

Драненко В.Г.обратился в суд с вышеуказанным иском, после дополнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 26000 руб. за период с января по апрель 2011 года; признать незаконным приказ о переводе его с должности водителя на должность грузчика; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3000 руб.; признать незаконными и отменить приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ,приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГг.о лишении его премии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работает в МУП «<данные изъяты>» в должности водителя с мая 2009 года. В марте 2011 года без его согласия переведен работодателем на должность грузчика; кроме того, с января 2011 года по апрель 2011 года ему несвоевременно и неполно производилась выплата заработной платы, а именно: ему не выплачивались премии, в связи с чем он просит признать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными.

Ответчик – представитель МУП «<данные изъяты>» исковые требования не признал по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Драненко В.Г.не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч.1-2 ст.135 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд находит установленным,что истец Драненко В.Г. был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля ЗИЛ № с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 8211 руб.00 коп. и премией в размере 75% ;с ним заключен трудовой договор за № (л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к истец Драненко В.Г.переведен в связи с производственной необходимостью на автомашину КАМАЗ № с оплатой согласно штатного расписания.(л.д.19)

Согласно штатного расписания водителям выплачиваются надбавки стимулирующего характера в виде премии в размере 75% в сумме 6626 руб.и надбавки за вредность в размере 105 % в сумме 9277 руб.(л.д.66-67)

Положением о ежемесячном премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих предприятия, являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрено лишение премии работников, имеющих нарушение трудовой и производственной дисциплины, за систематическое (два и более раз) невыполнение наряд-заданий по вывозу и подбору ТБО на контейнерной площадке на 100%;опоздание на работу на 1 час и более -50%, при повторном нарушении –на 100%.(л.д.53)

В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП «<данные изъяты>» -приложения к коллективному договору помимо тарифных ставок и окладов устанавливаются следующие виды доплат и надбавок, применяемых на предприятия, в том числе за вредные условия труда – по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно картам аттестации рабочих мест, проведенной на предприятии в 2010 году, рабочие места №№ 32-34,37-46 водителей автомобилей не являются рабочими местами с вредными условиями труда.

По пояснениям, данным суду специалистом –бухгалтером МУП «<данные изъяты>» Л.Г. надбавка за вредность, установленная для водителей, является выплатой стимулирующего характера; она устанавливалась до проведения аттестации рабочих мест для увеличения заработной платы водителям.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен надбавок за февраль в размере 100% за систематическое невыполнение нарядов-заданий по вывозу ТБО и срыв графика вывоза ТБО.(л.д.8)

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера И.А.,объяснительная Драненко В.Г.

В судебном заседании истец пояснил, что им,действительно, не выполнялись наряды-задания по вывозу ТБО в связи с тем,что машина,на которой он работал,старая, неисправная; он докладывал об этом руководству. Доказательств в обоснование доводов о неисправности машины суду не представлено.

Поскольку истцом не оспаривается то обстоятельство, что им не выполнялись наряды-задания по вывозу ТБО,лишение его надбавок стимулирующего характера обоснованно.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Драненко В.Г. в связи с производственной необходимостью ( ввиду большого объема работ по переработке ТБО и неполной укомплектованностью штата подсобных рабочих по переработке ТБО) переведен с ДД.ММ.ГГГГсроком на 1 месяц с должности водителя на должность подсобного рабочего по переработке ТБО с оплатой не ниже среднего заработка по прежней работе

Согласно ч.2-3 ст.72.2 Трудового Кодекса РФ В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГистцом подано заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты заработной платы;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.он не выходил на работу, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с перечислением ему заработной платы за январь он приступил к работе подсобного рабочего по переработке ТБО; в указанной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что истец фактически приступил к работе, на которую был переведен временно по инициативе работодателя, тем самым он выразил свое согласие на указанный перевод.

При этом суд считает, что истец правомерно переведен на указанную работу, так как невыполнение большого объема работ по переработке ТБО ставит под угрозу нормальные жизненные условия населения г.Можайска и Можайского района.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Драненко В.Г.переведен вновь на должность водителя на автомобиль ЗИЛ КО 440 В 912 ТК 150 (л.д.16,30)

Из пояснений истца также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд; отгул не был предоставлен, но ДД.ММ.ГГГГистец отсутствовал на работе с 08 часов до 11 час.30 мин., что подтверждено самими истцом, докладной запиской мастера гаража Н.В. (л.д.33),объяснительной истца Драненко В.Г.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен надбавок за март 2011 года на 100% за срыв графика вывоза ТБО, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Поскольку истцу не был предоставлен отгул, однако истец своевременно не вышел на работу, суд приходит к выводу, что нарушение трудовой и производственной дисциплины имело место, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с вышеуказанным Положением о ежемесячном премировании был лишен указанных надбавок.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен надбавок за апрель на 100 % за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Истец не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не выходил на работу, при этом поясняя, что этот день отработал позднее.

Таким образом, истец был лишен надбавок за апрель 2011 года в соответствии с вышеуказанным Положением о премировании.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарными взысканиями являются: замечание, выговор, увольнение.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ежемесячное премирование не является дисциплинарным взысканием, а служит мерой поощрения и регламентируется Положением о ежемесячном премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих предприятия, являющимся приложением к коллективному договору.

На основании вышеизложенного, исковые требования Драненко В.Г.в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 26000 руб. за период с января по апрель 2011 года в виде вышеуказанных надбавок, а также признании незаконным приказа о переводе его с должности водителя на должность грузчика; признании незаконными и отмене приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ,приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГг.о лишении его премии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что заработная плата за январь 2011 года была перечислена в Можайский филиал Банка «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.19-20);заработная плата за февраль 2011 года была перечислена в Можайский филиал Банка «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.21-22); заработная плата за март 2011 года была перечислена в Можайский филиал Банка «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.23).

Из справки МУП «Спецавтохозяйство» за № от ДД.ММ.ГГГГсудом установлено, что задержка выплаты заработной платы вызвана тяжелым финансовым положением предприятия, а именно имеющейся кредиторской задолженностью, в том числе по выплате заработной платы, а также арестом счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).

Данное обстоятельство не опровергнуто другими доказательствами по делу.

Согласно п.4.24 коллективного договора МУП «Спецавтохозяйство» выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц : за первую половину месяца 14 числа; за вторую половину месяца (окончательный расчет) 28 числа следующего месяца.(л.д.61).

Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования равнялся 8%. При этом размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы истцу составляет 133 руб.30 коп. исходя из следующего расчета 22 дня просрочки х 8% :300 х 22441,46 = 133 руб.30 коп.

Суд соглашается с расчетом ответчика. Поскольку размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы незначителен для истца, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий;при таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Драненко В.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании невыплаченной заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я