Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Мыколюк И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» (далее Сбербанк) к Фурта О.С. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Сбербанк в лице Рузского отделения №2577 обратился в суд с иском о взыскании с Фурта О.С. материального ущерба в сумме 510000 руб. и госпошлины в возврат в сумме 8300 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что Фурта (Нечаева) О.С. в 2005 г. была принята на должность контролера-кассира в дополнительный офис №2577/062 Рузского ОСБ, с декабря 2009 г. переведена на должность старшего контролера-кассира, является материально ответственным лицом. 14.04.2010 г. бухгалтером доп.офиса ФИО1 была обнаружена операция по переводу 510000 руб., проведенных 12 и 13 апреля в автоматизированной системе без документального подтверждения, в связи с чем 15.04.2010 г. была создана рабочая группа и начато служебное расследование. В ходе расследования было установлено, что 9, 12 и 13 апреля 2010 г. после сведения отчета по счету кассы и передачи денежных средств в сейфовую комнату, в автоматизированной системе Отделения под паролем Фурта О.С. были осуществлены проводки денежных средств в размере 510000 руб. без документального подтверждения, тем самым организации был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Ссылаясь на то, что ответчицей были нарушены правила совершения банковских операций, нарушен внутренний порядок по хранению пароля к информационным система, указанные нарушения повлекли причинение ущерба работодателю, а также на то, что с Фурта О.С. заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчица и ее представитель с иском не согласились, при этом пояснили, что служебной проверкой было установлено хищение денежных средств в указанной сумме, хищение было совершено в период, когда самой ответчицы не было на рабочем месте, т.е. неустановленное лицо воспользовалось паролем и логином Фурта О.С. для входа в информационную систему Банка и совершения перевода указанной денежной суммы. Единственным нарушением со стороны Фурта О.С. явилось то, что она своевременно не сообщила о том, что посторонним лицам стал известен ее пароль для входа в систему, за данное нарушение Фурта О.С. уже была наказана, т.к. была уволена за утрату доверия. При этом представитель ответчика просил учесть при определении суммы взыскания материальное положение ответчицы, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Третье лицо Андросова А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным, при этом Андросова А.А. дать пояснения по факту причинения ущерба не пожелала. Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 24.02.2005 г. Фурта (Нечаева) О.С. была принята на работу в Рузское Отделение Сбербанка №2577 на должность контролера-кассира в дополнительный офис №2577/062 в сектор обслуживания юридических лиц на время очередного отпуска основного работника (л.д.20); 04.04.2005 г. с Фурта (Нечаевой) О.С. был заключен трудовой договор, с 06.02.2006 г. Фурта О.С. переведена на должность контролера-кассира сектора обслуживания юридических лиц постоянно, с 01.07.2007 г. Фурта О.С. переведена на должность старшего кассира сектора обслуживания юридических лиц доп.офиса, с 01.10.2007 г. переведена на должность старшего кассира сектора корпоративных клиентов доп.офиса, с 29.12.2009 г. переведена на должность старшего контролера-кассира в доп.офис (л.д.7-18,19). 28.12.2009 г. с Фурта О.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником Банку, а также ущерба, возникшего у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.22). Приказом от 14.05.2010 г. Фурта О.С. уволена с 17.05.2010 г. по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Представитель истца пояснила, что 14.04.2010 г. от бухгалтера доп.офиса ФИО1 поступило устное сообщение о том, что по операциям приема/высылке наличных денежных средств на сумму 510000 руб. отсутствуют подтверждающие документы и отразила данную сумму на счете дебиторской задолженности, также ФИО1 поставила в известность Фурта О.С. об отсутствие документов за 12 и 13 апреля 2010 г. по данным операциям, однако Фурта О.С. никаких мер по выяснению обстоятельств данных операций не предприняла, только в конце рабочего дня при выяснении причин излишка в 250 руб., Фурта обратила внимание на данные операции и сообщила, что они ею не проводились. Также представитель истца пояснила, что акт служебной проверки фактически акт был составлен 15.05.2010 г., дата «14.05.2010 г.» была поставлена ошибочно, это техническая опечатка. В ходе служебной проверки было установлено, что Фурта О.С. в нарушение действующих Регламентов допустила разглашение своего индивидуального пароля и логина, что позволило другому работнику войти в автоматизированную систему под ее (Фурта) именем, также ответчицей были нарушен порядок закрытия операционного дня, иначе бы операцию приемки/высылки денежных средств она бы увидела сразу. Представитель истца ссылаясь на то, что с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб предприятию был причинен в том числе по вине Фурта О.С., настаивала на взыскании всей суммы ущерба с ответчицы. Ответчица пояснила, что действительно она не сообщила руководству о том, что ее пароль и логин для входа в автоматизированную систему стали известны другим лицам, однако данный факт не мог сам по себе причинить ущерб предприятию, указанные операции на сумму 510000 руб. ею не проводились, что подтверждается материалами служебной проверки. Все нарушения в ее работе, которые были выявлены в ходе служебной проверки, явились основанием к ее увольнению, но сам факт их наличия не мог причинить ущерб без противоправных действий лица, которое воспользовалось ее паролем. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно акту инвентаризации денежных средств в доп.офисе от 14.04.2010 г. было установлено, что при проверке отчета доп.офиса за 12.04.2010 г. ФИО1 выявлены операции, сформированные в АС «Филиал» по высылке излишков денежных средств из кассы по обслуживанию юридических лиц, в размере 510000 руб. и прием подкрепления денежных средств в кассу по обслуживанию юр.лиц из кассы доп.офиса без подтверждающих документов. При проверке отчетов за 13 и 14 апреля 2010 г. выявлены аналогичные операции по приемке/высылке денежной суммы в размере 510000 руб. без подтверждающих документов. Таким образом операция приеме-передаче денежных средств не была завершена, денежные средства не были приняты кассирами доп.офиса и учитывались на путевом счете, следовательно должны были быть обнаружены при перерасчете денежных средств в кассе доп.офиса, однако денежные средства в размере 510000 руб. в кассе отсутствуют. Отсутствие в документах дня за 12,13 и 14 апреля 2010 г. подтверждающих документов по движению денежных средств в размере 510000 руб. свидетельствует о фиктивности проводок по приему-передаче денежных средств между кассирами, таким образом в касс доп.офиса возник ущерб в размере 510000 руб. (л.д.164). Из заключения Отдела информатики и автоматизации банковских работ Рузского ОСБ установлено, что в АС «Филиал» каждый работник может быть идентифицирован уникальным номером (логином). По данным Журнала банковских транзакций, содержащего полную информацию о действиях работников доп.офиса №2577/062 в течение операционного дня в программе АС «Филиал» за период с 09.04.2010 г. по 13.04.2010 г. операция на сумму 510000 руб. проводилась на двух рабочих станциях, одна их которых закреплена за кассиром по обслуживанию юридических лиц Андросовой А.А., вторая – резервная рабочая станция, находящаяся в операционном зале по обслуживанию юр.лиц. При анализе записей журнала банковский транзакций путем сопоставления идентификаторов рабочих станций и идентификаторов сотрудников доп.офиса был сделан вывод, что: 09.04.2010 г. в 17 час.45 мин. на рабочей станции Андросовой А.А., заведующим кассой Фурта О.С. проведена операция по получению денежных средств в размере 510000 руб. от кассира Андросовой А.А.; 12.04.2010 г. с резервной рабочей станции в 16 час.12 мин. заведующим кассой Фурта О.С. проведена операция по выдаче денежных средств в размере 510000 руб. кассиру Андросовой А.А., позднее в 17 час.40 мин. с резервной рабочей станции заведующим кассиром Фурта О.С. проведена операция по приему денежных средств в размере 510000 руб. от кассира Андросовой А.А.; 13.04.2010 г. с резервной рабочей станции в 16 час. 08 мин. заведующим кассой Фурта О.С. проведена операция по выдаче денежных средств в размере 510000 руб. кассиру Андросовой А.А., позднее в 17 час. 33 мин. с резервной рабочей станции заведующим кассой Фурта О.С. проведена операция по приему денежных средств в размере 510000 руб. от кассира Андросовой А.А. (л.д.62). Из акта служебного расследования по факту хищения денежных средств от 14.05.2010 г. установлено, что кассиром по обслуживанию юр.лиц Андросовой А.А. совершено хищение денежных средств из кассы доп.офиса в размере 510000 руб. при следующих обстоятельствах: 09.04.2010 г. Андросова А.А. со своего рабочего места для сокрытия суммы недостачи в 14 час.45 мин в ФН РКО АБС «Гамма», подтвердив операцию логином контролирующего работника ФИО2, провела расходную операцию по высылке наличных денежных средств в кассу доп.офиса, оформила расходный кассовый ордер на сумму 510000 руб., который в нарушение технологии совершения операций был подписан контролирующим работником ФИО2 при заключении операционного дня и помещен в отчет СКК за день. В 17 час.27 мин. (после сведения остатков кассы доп.офиса основным кассиром Фурта О.С., вложения денег в хранилище и сдачи его на ПЦО и ее ухода домой) под логином Фурта О.С. провела в АС «Филиал» операцию прихода наличных денежных средств в кассу доп.офиса и распечатала приходный кассовый ордер; изъяв из личного средства хранения Фурта О.С. печать доп.офиса и подделав ее подпись оформила приходный кассовый ордер на сумму 510000 руб. и поместила его в отчет за доп.офиса за день. В период с 12.04.2010 г. по 14.04.2010 г. Андросова А.А. в целях сокрытия факта недостачи денежных средств в кассе доп.офиса с резервной рабочей станции, на которой был установлен АС «Филиал», под паролем основного кассира Фурта О.С. проводила фиктивные операции по сумму 510000 руб. (утром – высылка наличных денег в кладовую ОСБ, вечером, после перерасчета и вложения денег в сейф, - получение подкрепления из кладовой ОСБ), при этом кассовые ордера не оформляла. Также в ходе служебной проверки установлено, что работниками доп.офиса Фурта О.С. и ФИО2 не было обеспечено выполнение требований должностных инструкций по соблюдению информационной безопасности, а именно пароли на доступ к автоматизированной система ими была скомпрометированы и доступны другим сотрудникам (л.д.71-80). По результатам служебной проверки также были отобраны объяснения у Фурта О.С., из которых усматривается, что ранее в ходе работы она несколько раз просила у Андросовой А.А. разрешения зайти с ее компьютера в автоматизированную систему под ее (Фурта) личным паролем, несколько раз просила Андросову самостоятельно зайти в систему под ее (Фурта) паролем. 09.04.2010 г. она никаких кассовых операций по окончании операционного дня не совершала, в конце рабочего дня завершила операционный день, выключила компьютер, закрыла кассовую кабину и ушла домой. Ключи от сейфа она оставила на столе в кассовой кабине, считая, что доступ к ним ограничен, т.к. кассовая кабина закрывается на ключ. Ключ от кассовой кабины с собой не забирала, оставила в сейфе, находящемся в техническом помещении доп.офиса, о том где лежат ключи известно другим сотрудникам доп.офиса, любой сотрудник имел возможность воспользоваться ключами (л.д.61-68). Свидетель ФИО4 пояснила, что является начальником сектора по работе с предприятиями, 14.04.2010 г. от старшего бухгалтера доп.офиса поступило сообщение о том, что в автоматизированной систему имеются сведения о проведенных 12 и 13 апреля операциях на сумму 510000 руб. без документального подтверждения, в связи с чем 15 апреля для предварительной проверки документов была создана рабочая группа, в которую она (Казанцева) входила. В ходе проверки было установлено, что 12 и 13 апреля была осуществлена высылка указанной суммы с кассы ответчицы, при этом подтверждающих документов не было, данная операция должна была быть выявлена самой ответчицей, если бы она надлежащим образом закрыла операционный день. Также свидетель пояснила, что по результатам проверки был составлен акт, который был подписан членами комиссии, ответчица акт не подписывала, однако присутствовала в офисе, когда проверялись документы, давала объяснение. Свидетель ФИО3 пояснила, что является ведущим специалистом в Рузском ОСБ, входила в служебную комиссию. В ходе проверки документов было установлено, что отсутствуют первичные документы, по автоматизированной систему денежные средства были выданы из доп.офиса на кассу юридических лиц, но не были там получены. По записям с видеокамер, установленных в доп.офисе было установлено, что операции по проводке денежных средств были совершены под паролем и логином Фурта О.С., но с другого компьютера и другим лицом. Фурта О.С. нарушила порядок хранения ключей, допустила разглашение пароля, что привело к причинению ущерба, по результатам проверки был составлен акт. Также свидетель пояснила, что Фурта О.С. присутствовала при проверке в доп.офисе, расположенном в <адрес>, а акт составлялся в ее отсутствие в Рузском ОСБ. Таким образом судом установлено, что сами денежные средства в размере 510000 руб. Фурта О.С. как материально ответственному лицу не вручались, их наличие в кассе доп.офиса у Фурта О.С. не проверялось, фактически имеет место причинение ущерба предприятию в результате проведения фиктивных проводок, а не недостача денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой об ущербе от 21.04.2010 г., составленной Рузским ОСБ и приобщенной к материалам уголовного дела, возбужденного 26.04.2010 г. по факту хищения неизвестными лицами денежных средств в сумме 510000 руб. (л.д.203). Постановлением следователя от 02.12.2010 г. предварительное следствие приостановлено. В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Оценив в совокупности представленные материалы, пояснения сторон, принимая во внимание, что проведение денежных операций на сумму 510000 руб. были совершены под паролем и логином Фурта О.С., которая своевременно не сообщила руководству о том, что пароль стал доступен другим лицам, что косвенно повлекло причинение ущерба, а также учитывая результаты служебной проверки, которая не установила прямой вины Фурта О.С. в причинении ущерба, суд полагает возможным определить вину Фурта О.С. в причинении ущерба в размере 25 %. Таким образом, с учетом вины ответчицы, суд полагает с Фурта О.С. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 127500 руб. Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8300 руб. (л.д.6), таким образом, с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в возврат в сумме 2 075 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Фурта О.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично; взыскать с Фурта О.С. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в счет возмещения материального ущерба 127500 руб., госпошлину в возврат в сумме 2075 руб., а всего 129575 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. в части взыскания с Фурта О.С. ущерба в сумме 382500 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2011 г. Судья: подпись