Гр.дело №2-684/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истца, адвоката И.И.И., представителя ответчика – Администрации Можайского муниципального района, Б.А.В., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.Г. к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Клементьевское о признании права собственности на земельный участок, - у с т а н о в и л: О.Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Клементьевское о признании права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с которым расположен земельный участок площадью 1200 кв.м, выделенный в 1991 году гр-ну М.В.Ф., который, однако, весной 1992 года отказался от участка в пользу истца, заявив об этом в устной форме и выехал на постоянное место жительства во вновь образованное государство – Украину. С 1 квартала 1992 года и по настоящее время, т.е. более 15 лет, истец пользуется участком М.В.Ф., как своим собственным, в связи с чем, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, вплотную прилегающий к его земельному участку № в <адрес>, в силу приобретательной давности. Истец, О.Г.Г., и его представитель, адвокат И.И.И., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика – Администрации Можайского муниципального района, Б.А.В., в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, т.к. спорный земельный участок истцу не предоставлялся, в связи с чем, имеет место самовольное его использование. Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Клементьевское, в суд не явился, в ходе судебного разбирательства полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает, иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что О.Г.Г. является собственником жилого дома и земельного участка уточненной площадью 1431 кв.м для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 12) и кадастровым планом земельного участка (л.д.13-14). Указанный земельный участок, но площадью 1200 кв.м, был предоставлен О.Г.Г. на основании решения исполкома Павлищевского сельского Совета народных депутатов Можайского района №284/12 от 23.12.1991 года (л.д.15) с последующей выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности на землю (л.д.17). О.Г.Г. является пенсионером МВД РФ (л.д.31-33) и обладает статусом ветерана военной службы (л.д.34-35). В судебном заседании О.Г.Г. и его представитель, адвокат И.И.И., пояснили, что рядом с принадлежащим истцу земельным участком имелся свободный земельный участок площадью 1200 кв.м, предоставленный в 1991 году гр-ну М.В.Ф., который, однако, при распаде СССР, весной 1992 года устно объявил о своем отъезде на постоянное место жительства во вновь образованное государство – Украину и, одновременно, о своем отказе от предоставленного земельного участка в <адрес> в пользу О.Г.Г., которому разрешил обрабатывать и использовать участок по своему усмотрению. В Администрацию Можайского муниципального района О.Г.Г. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность в установленном законом порядке не обращался. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Б.В.В. и К.Л.Н. (соседи О.Г.Г. по <адрес>) показали, что М.В.Ф. при отъезде на Украину оставил выделенный ему земельный участок О.Г.Г., который все это время следил за участком. Из представленного архивным отделом Администрации Можайского муниципального района свидетельства на право собственности на землю на имя М.В.Ф. на земельный участок площадью 0,12 га в <адрес> усматривается, что оно выдано 15 января 1993 года, т.е. уже после отъезда М.В.Ф. на постоянное место жительства в Украину (л.д.65). В утвержденной с/п Клементьевское план-схеме расположения земельных участков в <адрес> указание на земельный участок, принадлежащий М.В.Ф. отсутствует (л.д.10). Представитель Администрации с/п Клементьевское, Глава поселения А.О.С.., в судебном заседании пояснила, что <адрес> находится на территории сельского поселения Клементьевское, однако, сведений о предоставлении в указанной деревне какого-либо конкретного земельного участка гр-ну М.В.Ф. в Администрации не имеется. Из имеющегося в материалах представленного ФГУ «Кадастровая палата» по МО кадастрового дела плана участка О.Г.Г. не усматривается, что он граничит с земельным участком М.В.Ф. (л.д.78). Также, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.07.2011 года, смежные с участком истца земельные участки на кадастровом учете не состоят и кадастровых номеров не имеют (л.д.86-90), сведений о земельном участке площадью 1200 кв.м, принадлежащем М.В.Ф. не обнаружено. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имеет оснований не только использовать земельный участок указанной площади, но и тем более требовать предоставления его в собственность по основанию, указанному в исковом заявлении. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16). Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено, установление границ на местности спорного земельного участка и его кадастровый учет произведены не были, поэтому в силу ст.ст.6 и 11.1 ЗК РФ такой земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств открытого и добросовестного владения как своим собственным испрашиваемым земельным участком, что подразумевает и уплату налогов, доказательств уплаты которых истцом суду не представлено. Позиция же О.Г.Г. об освобождении его от уплаты земельного налога, как инвалида 2-й группы, представляется суду несостоятельной, т.к. инвалидность ему установлена с 01 марта 2011 года (л.д.30), а пользование спорным участком, с его же слов, он осуществляет с 1992 года. Таким образом суд полагает установленным, что спорный земельный участок является Муниципальной собственностью, а правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном ст.ст.28, 34-38 ЗК РФ. Также и позицию представителя истца, адвоката И.И.И., о фактическом отчуждении гр-ном М.В.Ф. спорного земельного участка О.Г.Г. в форме устной сделки суд считает несостоятельной по следующим основаниям. В силу ст.52 ЗК РСФСР (действовавшего на момент отъезда М.В.Ф. на Украину) собственник имел право отчуждать принадлежащий ему земельный участок исключительно государству (продавать местным Советам народных депутатов и сдавать в залог земельному банку). Согласно ст.44 ГК РСФСР (действовавшего на момент отъезда М.В.Ф. на Украину), сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы, должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст.46 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что письменного договора на отчуждение земельного участка М.В.Ф. О.Г.Г. суду не представлено, суд полагает ссылку представителя истца на переход права собственности от М.В.Ф. к О.Г.Г. – голословной. Кроме того, и позицию представителя истца об отказе М.В.Ф. от предоставленного ему земельного участка в пользу О.Г.Г. суд также считает несостоятельной, т.к. ни действовавший в 1992 году ГК РСФСР, ни действующий в настоящее время ГК РФ, в том числе и ст.236 ГК РФ, не предусматривают возможности отказа собственника от своих вещных прав в пользу другого лица. Учитывая изложенное, суд считает требования О.Г.Г. необоснованными и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: О.Г.Г. в удовлетворении иска о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вплотную прилегающий к земельному участку при доме №№, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено 03 августа 2011 года. Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья ________________ Секретарь _________________