Гр.дело №2-615/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, Г.К.А.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Й.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

А.А.В. обратился в суд с иском к Й.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 20 февраля 2011 года в 15 часов 10 минут на 35 км. автодороги ММК Волоколамско–Можайского направления в Истринском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по главной дороге автомобиля «Ниссан-Альмера», гос.знак «№», под управлением истца и принадлежащим последнему, с выехавшим со второстепенной дороги на главную автомобилем «БМВ-735», гос.знак «№», под управлением водителя Й.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету, без учета износа автомобиля составляет 384063,90 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12573,06 руб. Кроме того, за составление отчетов об оценке истцом уплачено 9800 руб., за отправление телеграммы ответчику – 919,44 руб., в связи с чем, указывая, что им было получено страховое возмещение по указанному ДТП в размере 120000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП 287356 руб. 40 коп., а также 6100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, А.А.В., в суд не явился, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, Г.К.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, Й.М., в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба признал частично, однако, материальные требования истца не признал, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 20 февраля 2011 года в 15 часов 10 минут на 35 км. ММК Можайско-Волоколамского направления в Истринском районе Московской области произошло ДТП: столкновение выезжавшего на Т-образном перекрестке со второстепенной дороги на главную с поворотом налево автомобиля «БМВ-735», гос.знак «№», под управлением водителя Й.М., с двигавшимся по главной дороге через перекресток без изменения направления движения автомобилем «Ниссан-Альмера», гос.знак «№», под управлением водителя А.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.13.9 ПДД РФ водителем Й.М., который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, подтверждаются пояснениями непосредственных участников ДТП – водителей А.А.В. и Й.М., а также материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.116-122), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан-Альмера», гос.знак «№», принадлежащему А.А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5) и актами осмотра транспортного средства (л.д.23, 63-64).

Гражданская ответственность Й.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0555772473.

Согласно данному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах» расчету от 08.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера» составляет с учетом его износа – 302 495 руб. (л.д.60-62), в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.7).

Согласно же представленным истцом отчетам №0403/11 от 04.03.2011 года и №0403/11А от 04.03.2011 года, составленным оценщиком Т.М.Г. по инициативе А.А.В., не согласившегося с произведенной страховщиком оценкой, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Ниссан-Альмера» без учета его износа составляет 384 063,90 руб. (л.д.13-34), а величина утраты его товарной стоимости составляет 12573, 06 руб. (л.д.35-53).

Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по данному делу по ходатайству Й.М. была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера» с учетом износа его деталей составляет 376340 руб. 39 коп., тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 356818 руб. 75 коп., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие его полной гибели. Стоимость же годных остатков автомобиля после исследуемого судом ДТП составляет 133541 руб. 20 коп. (л.д.71-114).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, указанную в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, равно как и указанные в данном заключении величину рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля истца, т.к. данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж экспертной работы (л.д.72), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Таким образом, суд считает доказанным, что восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан-Альмера» экономически нецелесообразен, ввиду превышения его стоимости над рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП, составлявшую 356818 руб. 75 коп.

Учитывая реализацию истцом поврежденного автомобиля до вынесения решения суда по данному делу, что исключает передачу остатков автомобиля ответчику, принимая во внимание выплату ему страхового возмещения страховщиком ответчика, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, равным 103277 руб. 55 коп. (из расчета: 356818,75руб. – 120000руб. – 133541,20руб. = 103277,55руб.).

Понесенные истцом до обращения в суд расходы по отправке телеграфного извещения о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля в размере 919 руб. 44 коп., суд также считает необходимым отнести к причиненному истцу ответчиком материальному ущербу от ДТП, в связи с чем, его бесспорный размер будет составлять 103277,55 руб. + 919,44 руб. = 104196 руб. 99 коп.

Понесенные же истцом расходы по оплате оценочных услуг суд считает подлежащими взысканию с ответчика Й.М. пропорционально вышеуказанному установленному судом размеру ущерба в сумме 3678 руб. 92 коп., составляющему 37,54% от заявленного истцом ко взысканию ущерба без учета расходов на производство оценки (из расчета: 9800руб. х [104196,99руб. х 100 : [287356,40руб. – 9800руб.] = 3678 руб. 92 коп.)

Таким образом, суд полагает необходимым включить расходы истца по оплате оценочной деятельности в сумме 3678 руб. 92 коп. в причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, считает окончательный размер причиненного А.А.В. материального ущерба равным 107 875 рублей 91 коп.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком Й.М. вреда имуществу истца А.А.В.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба от ДТП на ответчика Й.М., в целом, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 107 875 рублей 91 коп.

Одновременно, суд считает требования истца о возмещении за счет Й.М. ущерба в размере, превышающем вышеуказанную сумму, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить А.А.В. за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 357 руб. 52 коп.

Учитывая же, что ответчиком Й.М. в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 14500 рублей (л.д.132), принимая во внимание, что выводы экспертного заключения были положены в обоснование расчета установленного судом размера причиненного истцу материального ущерба, составившего 37,54% от заявленного истцом в иске, суд считает необходимым, на основании ст.98 ГПК РФ, возместить ответчику указанные расходы за счет истца, А.А.В., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 9056 руб. 70 коп. (из расчета: 14500руб. х 62,46% = 9056,70руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Й.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу А.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 875 руб. 91 коп., госпошлину в возврат в сумме 3 357 руб. 52 коп., а всего 111 233 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 43 коп.

А.А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Й.М. 179 480 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, – отказать.

Взыскать с А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Й.М. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 056 (девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 06 августа 2011 года.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года.

Судья ________________ Секретарь _________________