Дело № 2-582/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием прокурора Морозова Д.Б. Адвоката Лебедевой В.А. При секретаре Ермошенковой М.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уваровский леспромхоз» (далее ЗАО «Уваровский леспромхоз») к Муромцева Н.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Уваровский леспромхоз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ЗАО «Уваровский леспромхоз» и Муромцевой Н.В., выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что между сторонами был заключен вышеуказанный договор найма жилого помещения; в соответствии с предметом договора ответчику – нанимателю по договору передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе истца ЗАО «Уваровский леспромхоз». Также в соответствии с условиями договора наниматель жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством, однако в соответствии с планами БТИ ответчиком снесена печь в комнате площадью 11 кв м, одна из сторон которой образовывала подпорную стену, что может привести к обрушению потолка и крыши; также наниматель обязан допускать в заранее согласованное между сторонами время работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения. Дважды ответчиком не допускались представители наймодателя в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, ответчиком существенно нарушаются условия договора найма жилого помещения, что служит основанием для расторжения договора, выселении ответчицы и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что в ходе судебного разбирательства истцом произведен осмотр спорного жилого помещения. Ответчик Муромцева Н.В.исковые требования не признала. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения за № по условиям которого наймодатель в лице ЗАО «Уваровский леспромхоз» передает нанимателю Муромцевой Н.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе предприятия – <адрес> общей площадью 67,0 кв м в <адрес> по адресу: <адрес>,для проживания в нем.(л.д.14-17) Указанное жилое помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи.(л.д.18) Согласно ч.2 ст.687 Гражданского Кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Актом проверки жилого помещения от 19.07.2011г.установлено,что истицей снесена печь на кухне площадью 11 кв м (л.д.136). Из технического паспорта на весь жилой дом по состоянию на 26.10.2000г. усматривается, что в квартире №,расположенной под квартирой истицы и находящейся в частной собственности С.Н. и квартире №,находящейся в пользовании истицы имеется печь, проходящая через 2 этажа двухэтажного дома.(л.д. 121 ) Решением Можайского городского суда от 26.09.2007г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2007г. по делу по иску С.Н.,Е.Н. к Г.Н.,Муромцева Н.В.,3-ему лицу ЗАО «Уваровский леспромхоз» о выселении из жилого помещения установлено, что в квартире № никто не проживает, квартира пришла в негодность; дверь в квартиру открыта (л.д.172). Поскольку квартира пришла в негодность, в ней разрушена печь, в связи с чем истица не смогла пользоваться ею в своей квартире. Из технического паспорта на квартиру истицы, составленному по состоянию на 21.11.2008г.,акта от 19.07.2011г. с фотографиями к нему не усматривается, что разрушение печи привело к разрушению или порче самого жилого помещения либо что стена печи является несущей (л.д.124-128,136-138). Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Из пояснений ответчицы установлено, что ею производится отопление жилого помещения электричеством, представлены квитанции на оплату электроэнергии (л.д.151-158),счета и чеки на строительные материалы для ремонта спорного жилого помещения (л.д.159-161). В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку между сторонами заключен договор бессрочного владения и пользования жилым помещением; ответчица приняла на себя обязанности по отоплению его электричеством в связи со сносом разрушившейся печи, суд не находит это как существенное нарушение прав истца при заключении договора найма жилого помещения. Жилое помещение надлежаще содержится ответчиком; ею производится текущий ремонт жилого помещения, что подтверждено чеками и квитанциями (л.д.159-161). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Материалами дела также подтверждено, что ответчицей производилась оплата за жилое помещение по расчетной книжке по декабрь 2009г.включительно (л.д.148-150). Ответчица пояснила суду, что с указанного времени от нее ответчик прекратил принимать платежи за оплату жилого помещения, на ее устные обращения по поводу приема от нее платежей за пользование жилым помещением в бухгалтерии истца ей отвечали отказом. Ответчица предприняла попытку произвести оплату за жилое помещение почтовым переводом, однако истец отказался от получения указанных сумм и почтовые переводы были возвращены ответчице (л.д.75-75 об.), что свидетельствует не о существенном нарушении права истца по договору, а о злоупотреблении правом истцом. Из материалов дела судом также установлено, что истцом был издан приказ о проведении обследования состояния жилого помещения, занимаемого ответчицей. Из приказа от 01.03.2011г. усматривается, что основанием для его издания явилось обращение гражданки Муромцевой Н.В. с иском в Можайский городской суд; заявление сотрудника ЗАО «Уваровский леспромхоз» Н.Н.Из данного приказа также усматривается, что в целях разрешения возникшего спора о праве пользования жилой площадью состоящей на балансе предприятия ЗАО «Уваровский леспромхоз» и расположенной по адресу: <адрес> назначена комиссия (л.д.21). Между тем спор о праве пользования спорным жилым помещением уже разрешен судом; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010г. изменено решение Можайского городского суда от 21.09.2010г.по делу по иску Муромцевой Н.В. к ЗАО 2Уваровский леспромхоз»,Н.Н.,УФМС РФ по МО в Можайском районе о признании права пользования жилым помещением, признании договора найма недействительным, прекращении регистрации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, встречному иску ЗАО «Уваровский леспромхоз» к Муромцевой Н.В., Н.А.о признании договора найма жилого помещения недействительным, иску ЗАО «Уваровский леспромхоз» к Муромцевой Н.В.о возложении обязанности не препятствовать проведению осмотра жилого помещения. Данным Определением за Муромцевой Н.В. признано право пользования спорной квартирой, являющееся основанием для регистрации Муромцевой Н.В. в спорном жилом помещении; признан недействительным договор найма спорного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Н.Н.и ЗАО «Уваровский леспромхоз» (л.д.176-182). Суд полагает,что обследование спорного жилого помещения, назначенное после принятия судом вышеуказанного решения о праве на него ответчицы, является еще одной попыткой лишения ответчицы права пользования данным жилым помещением и выселении. По мнению суда, истец злоупотребляет своим правом. На основании вышеизложенного, исковые требования ЗАО «Уваровский леспромхоз» не подлежат удовлетворению. В связи с тем,что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существус истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Закрытому акционерному обществу «Уваровский леспромхоз» отказать в удовлетворении исковых требований к Муромцева Н.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уваровский леспромхоз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года С У Д Ь Я