Дело № 2-765/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием адвоката Конашенковой В.В. При секретаре Кирьяновой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичев Г.А. к Поротиков В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры У С Т А Н О В И Л : Аленичев Г.А.обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 85800 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в сумме 4000 руб., госпошлину в возврат в сумме 3428 руб.,а всего 93228 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.11.01.2009г. по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше была залита квартира, в которой он проживает. Повторный залив квартиры произошел 15.01.2009г.24.09.2009г. был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры; ответчику была направлена телеграмма для прибытия на осмотр помещения, пострадавшего от залива. Ответчик получил телеграмму, однако на осмотр не явился. Вина ответчика подтверждается актом №. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 85800 руб. Определением Останкинского районного суда г.Москвы дело направлено в Можайский городской суд по месту жительства ответчика Поротикова В.В., которым принят к производству суда. В ходе судебного разбирательства истец просит взыскать дополнительно расходы на отправку телеграмм в сумме 1088 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 109316 руб. Истец Аленичев Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Конашенкова В.В.исковые требования поддержала. Ответчик Поротиков В.В.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Поротикова В.В. Чукова Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, отраженным в письменных возражениях на иск. 3-е лицо – представитель ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Марьина Роща» в судебное заседание не направлен,о дне слушания дела извещен надлежаще,в письменном отзыве на иск исковые требования поддержал. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Из материалов дела, пояснений сторон суд находит установленным, что 11.01.2009г.и 15.01.2009г.произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика,что подтверждено актом № 348 от 22.01.2009г.,утв.главным инженером ГУП г.Москвы ДЭЗ «Марьина Роща»,согласно которого залит реечный потолок и стены в туалете (кафельная плитка); залиты стены и потолок в кухне (обои).Из акта следует,что залив произошел из квартиры №,где идет ремонт. Доступ в данную квартиру предоставлен не был. Повторный залив произошел 15.01.2009г.;установлено,что в квартире № идет ремонт (после укладки цементной стяжки),течь врезки со стояком канализации (соединение пластмассовых труб с чугунными).Строители предупреждены.(л.д.43). Из письменного отзыва 3-его лица установлено, что в период с 01.12.2008г. по 01.03.2001г. было зафиксировано 2 обращения от жителей квартиры № по ул.<адрес>,которые поступили в диспетчерскую службу 11.01.2009г. и 15.01.2009г. и были зафиксированы в специальном журнале. Причиной залива кв.№ являлся проводимый в квартире № ремонт стяжки пола и повреждение канализации при проведении данных работ. Ремонтные работы проводились собственником квартиры №,заявок на неисправности инженерных коммуникаций в квартире № на ОДС за указанный период не поступало. Собственник квартиры № не допустил в квартиру представителей управляющей компании и обслуживающей данный дом подрядной организации, однако после предупреждения строителей 15.01.2009г.,работавших в квартире, об ответственности по устранению последствий залива, протечки в квартире № прекратились. Из выписки из журнала заявок диспетчерской службы ГУП г.Москвы ДЭЗ «Марьина Роща» усматривается, что заявки поступали из квартиры № 15.01.2009г. и 11.01.2009г.; при проверке заявок установлено, что происходит неоднократно залив квартиры № и квартиры №. Из выкопировки из технического паспорта на квартиры № и № установлено, что в квартире № имеются изменения. Из отчета № 01571-УН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 85800 руб. (л.д.15). Ответчик Поротиков В.В.приглашался на осмотр квартиры телеграммой, однако на осмотр не прибыл, что им самим не оспаривается (л.д.11-12). В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика; доказательств, что вред причинен не по вине ответчика Поротикова В.В.суду не представлено. Ответчиком Поротиковым В.В.представлена суду рецензия №-ЦО-11 от ДД.ММ.ГГГГ,выполненная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» на отчет №-УН от ДД.ММ.ГГГГ,выполненный ООО «Фальконэ-Оценка».Из документа следует, что цель рецензии : проверка отчета на соответствие законодательству в области оценочной деятельности. Суд находит данный документ недопустимым доказательством по делу, так как судом не давалось поручения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» на проведение данных работ; ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, размер данного вреда, доказательства причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение данных обстоятельств. Исходя из вышеизложенного исковые требования Аленичева Г.А.о возмещении ущерба в сумме 85800 руб.подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в сумме 4000 руб., госпошлина в возврат в сумме 3428 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1088 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб в порядке возмещения. На основании изложенного, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Аленичев Г.А. к Поротиков В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,удовлетворить. Взыскать с Поротиков В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес> в пользу Аленичев Г.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 85800 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в сумме 4000 руб., госпошлину в возврат в сумме 3428 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1088 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 109316 руб. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года С У Д Ь Я