Гр.дело №2-1014/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, А.А.В.,

представителя ответчицы, С.Д.Н.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к Б.Э.С., 3-е лицо – Отдел в Можайском районе ФГУ «Кадастровая палата» по МО, о признании недействительным кадастрового учета земельных участков и понуждении к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, -

у с т а н о в и л:

А.В.И. обратилась в суд с иском к Б.Э.С., 3-е лицо – Отдел в Можайском районе ФГУ «Кадастровая палата» по МО, о признании недействительным кадастрового учета земельных участков и понуждении к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая, что она является собственником ? доли жилого дома № в <адрес> и расположенного при доме земельного участка площадью 700 кв.м, а ответчица, соответственно, собственником оставшейся ? доли дома и земельного участка при доме площадью 700 кв.м. Ранее жилой дом и весь земельный участок при нем площадью 1400 кв.м принадлежал наследодателю сторон, после смерти которого истице и ответчице, каждой, была предоставлена половина участка, составляющая 700 кв.м. В 2004 году стороны провели работы по межеванию земельных участков, по итогам которого на кадастровый учет были поставлены земельные участки: площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является истица, и площадью 674 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчица. Между тем, указывая, что смежная граница земельных участков с ней не согласовывалась, кадастровый учет земельных участков произведен с образованием наложений их границ и межполосицы, образовавшийся проезд к жилому дому со стороны земельного участка истицы имеет ширину 2,91 м, что исключает возможность надлежащего использования жилого дома, проезда к нему на транспорте, в том числе специальных служб экстренного вызова, и, как следствие, нарушает права истицы, как собственника доли жилого дома, истица, ссылаясь на положения ст.ст.12, 252 ГК РФ, ст.ст.1 и 64 ЗК РФ и ст.9 Положения о проведении территориального землеустройства, просит суд признать кадастровый учет принадлежащих сторонам земельных участков, в части установления их границ, недействительным, с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истице части жилого дома путем сноса установленного забора.

Истица, А.В.И., и ответчица, Б.Э.С., в суд не явились.

Представитель истицы, А.А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчицы, С.Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске (л.д.116).

Представитель 3-го лица, К.В.И. – начальник Отдела в Можайском районе ФГУ «Кадастровая палата» по МО, в ходе судебного разбирательства полагал требования истицы подлежащими удовлетворению в части признания недействительными содержащихся в ГКН сведений о границах земельных участков сторон, а также в части понуждения ответчицы к сносу ограждения. В остальной части считал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что А.В.И. и Б.Э.С. являются собственниками, по ? доле каждая, жилого дома № в <адрес> (л.д.8), при котором имеется земельный участок общей площадью 1400 кв.м, который решением исполкома Бородинского сельского Совета от 04.12.1991г. №283/26/5 был изъят у прежнего владельца жилого дома в связи со смертью, и закреплен за Б.Н.И. и А.В.И. по 0,07 га каждому, как за наследниками, принявшими наследство (л.д.7). Впоследствии со ссылкой на решение от 17.05.1993 года №100 администрацией Бородинского сельского Совета А.В.И. и Б.Н.И. были выданы свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки по 0,07 га (л.д.6, 80). После смерти 04.08.2003 года Б.Н.И., принадлежавшую ему долю жилого дома и земельный участок унаследовала супруга – Б.Э.С. (л.д.84).

Между тем, в тексте Постановления Главы Администрации Бородинского сельского Совета №100 от 17.05.1993 года сведений о предоставлении каких-либо земельных участков в собственность А.В.И. и Б.Н.И. не имеется, что подтверждается архивной копией постановления (л.д.115).

19 октября 2003 года и 25 февраля 2004 года земельные участки, соответственно, Б.Э.С. и А.В.И. были поставлены на кадастровый учет с установлением их конкретных, в том числе и смежной, границ и присвоением им кадастровых номеров № и № (л.д.47-68, 69-89), что свидетельствует о фактическом разделе земельного участка при жилом доме на два самостоятельных объекта недвижимости.

До настоящего времени находящийся на указанных земельных участках жилой дом № в <адрес> между собственниками не разделен и находится в долевой собственности сторон.

По смежной границе земельных участков ответчицей Б.Э.С. возведен забор, который при ширине используемого А.В.И. земельного участка по фасадной линии 2,91 м (л.д.9-12, 59), исключает возможность беспрепятственного проезда транспорта к жилому дому, в то время как ширина используемого Б.Э.С. земельного участка по фасадной линии составляет более 30 м (л.д.13-16, 76).

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка до раздела находящегося на нем жилого дома невозможен в силу закона, в связи с чем, суд не может признать правомерным постановку земельных участков сторон на кадастровый учет, как самостоятельных объектов недвижимости, по сути составляющих единый земельный участок площадью 1400 кв.м, являющийся принадлежностью жилого дома, раздел которого между собственниками не произведен.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что установленное ответчицей ограждение по смежной границе земельных участков препятствует истице в использовании и обслуживании принадлежащей ей доли жилого дома, суд считает требования А.В.И. о признании кадастрового учета земельных участков сторон недействительными в части установления границ земельных участков и понуждении ответчицы к устранению препятствий в пользовании истицей долей жилого дома путем сноса установленного ею ограждения по смежной границе участков – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие же в 1991 году уполномоченным органом решения о предоставлении земельных участков А.В.И. и Б.Н.И. именно по 0,07 га каждому, как принявшим наследство собственникам по ? доле жилого дома, суд расценивает именно как обстоятельство, подтверждающее предоставление каждому наследнику равных долей всего земельного участка при жилом доме, соответствующих размеру их долей в праве на жилой дом.

Ссылка же представителя ответчика в судебном заседании на приобретение наследодателем ответчицы самостоятельного земельного участка исключительно на основании решения Бородинского сельского Совета №100 от 17.05.1993 года, что, по его мнению, указывает на возникновение права собственности на самостоятельный объект, а не долю в праве собственности на приусадебный земельный участок при унаследованном жилом доме, - представляется суду голословной и несостоятельной, т.к. в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо указаний в указанном решении №100 на предоставление какого-либо земельного участка в собственность Б.Н.И., в связи с чем, правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у последнего права на земельный участок в <адрес> является именно решение исполкома Бородинского сельского Совета от 04.12.1991г. №283/26/5, непосредственно связанное с наследованием Б.Э.С. ? доли расположенного на земельном участке жилого дома №19.

Рассматривая же заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск А.В.И. удовлетворить.

Признать кадастровый учет земельных участков: площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 674 кв.м. с кадастровым номером №, - относящихся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих, соответственно, А.В.И. и Б.Э.С., - недействительным.

Обязать Б.Э.С. устранить нарушение права пользования А.В.И. принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом № в <адрес>, путем сноса установленного ею ограждения своего земельного участка по смежной границе с земельным участком А.В.И.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2011 года.

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2011 года.

Судья ________________ Секретарь _________________