Гр.дело №2-792/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. к К.Г.Н., Управлению ФССП РФ по Московской области, ФССП России о возмещении ущерба от преступления, - у с т а н о в и л: Ж.Н.В. обратился в суд с указанным иском к К.Г.Н., УФССП РФ по МО, обосновывая свои требования тем, что осенью 2008 года он передал ранее знакомому судебному приставу-исполнителю К.Г.Н. денежные средства в сумме 13371 рубль в счет погашения задолженности его дочери, Д.М.Н., по исполнительному производству, однако, никакой квитанции ответчица ему не выдала, чем причинила истцу ущерб на указанную сумму. Кроме того, действиями ответчицы К.Г.Н. истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 рублей, в связи с чем, указывая, что приговором Можайского городского суда от 09.11.2010 года К.Г.Н. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца, Ж.Н.В. просит суд взыскать с ответчиков 13371 рубль в счет возмещения материального ущербаи 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В адресованном суду заявлении истец, Ж.Н.В., просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Ответчица, К.Г.Н., в суд не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам не ходатайствовала, возражений на иск не представила. Представитель ответчика, УФССП РФ по МО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными. Ответчик, ФССП России, своего представителя в суд не направил, в адресованных суду письменных возражениях исковые требования Ж.Н.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 09.11.2010 года К.Г.Н. была признана виновной в совершении мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Рузского межрайонного отдела ГУ ФССП по МО, осенью 2008 года, осуществляя свои служебные обязанности, имея умысел на завладение чужим имуществом – денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в г.Можайске Московской области ввела в заблуждение неосведомленного о своих преступных намерениях Ж.Н.В., и в помещении, расположенном по адресу: г.Можайск, ул.Кр.Партизан, получила с последнего денежные средства в сумме 13371 рубль в счет оплаты задолженности Д.М.Н. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, однако, не перевела полученные денежные средства на счет взыскателя, переводить не собиралась, а, совершив хищение, распорядилась ими по своему усмотрению (л.д.4-12). В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая изложенное, суд считает установленным совершение К.Г.Н. преступления, связанного с хищением принадлежащих Ж.Н.В. денежных средств в сумме 13 371 рубль. Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу приговором суда за Ж.Н.В. признано право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений представителя УФССП РФ по Московской области установлено, что К.Г.Н. на момент совершения хищения состояла в трудовых отношениях с Управлением ФССП РФ по Московской области. В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При таких обстоятельствах, когда К.Г.Н. на момент причинения имущественного вреда Ж.Н.В. являлась должностным лицом федерального органа исполнительной власти – судебным приставом-исполнителем, а незаконность ее действий при осуществлении должностных полномочий и размер похищенных денежных средств подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 13371 руб. подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В силу положений пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, - выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести взыскание возмещения причиненного истцу материального ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Одновременно, требования Ж.Н.В. о взыскании 13 371 руб. в его пользу с ответчицы К.Г.Н. и УФССП РФ по МО, - суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассматривая же требование Ж.Н.В. о взыскании с К.Г.Н. компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В ходе судебного разбирательства истец, Ж.Н.В., пояснил, что хищением денежных средств ему были причинены нравственные страдания, т.к. по роду своей служебной деятельности в МВД РФ он был лично знаком с судебным приставом-исполнителем К.Г.Н., в связи с чем рассчитывал на ее честность и порядочность при ведении исполнительного производства в отношении его (Жукова) дочери, однако, как впоследствии через довольно длительное время выявилось, что денежные средства, переданные истцом ответчице в счет полного исполнения обязательств дочери по исполнительному производству, были похищены и исполнительное производство в отношении Д.М.Н. не окончено, что вызвало у истца чувство обиды и глубокого разочарования. При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерными действиями ответчицы К.Г.Н. истцу причинен моральный вред, в связи с чем, полагает требования Ж.Н.В. о взыскании с причинителя вреда К.Г.Н. компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными. Между тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и степень нравственных переживаний истца, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчицы К.Г.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, одновременно, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму. Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда с УФССП РФ по МО суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Позиция же ответчика, ФССП России, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с совершением К.Г.Н. преступного деяния из личной корыстной заинтересованности, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность применения положений ст.1069 ГК РФ, представляется суду несостоятельной, т.к. вред истцу был причинен должностным лицом федерального органа исполнительной власти К.Г.Н. при исполнении служебных обязанностей в рамках возбужденного ею в отношении Д.М.Н. исполнительного производства, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск Ж.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) в пользу Ж.Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль. Взыскать с К.Г.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.<данные изъяты> области, в пользу Ж.Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Ж.Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Г.Н., УФССП РФ по Московской области и ФССП РФ компенсации морального вреда в размере 47 500 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2011 года. Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья ________________ Секретарь _________________