Гр.дело №2-632/11г. к о п и я Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истца, А.А.В., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.П. к О.В.В., 3-е лицо – ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - у с т а н о в и л: Ш.С.П. обратился в суд с иском к О.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 13 декабря 2010 года на перекрестке ул.Амбулаторная с ул.2-я Железнодорожная в г.Можайске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21043, гос.знак №, принадлежащего ответчику, под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП, с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Сузуки-Лиана», гос.знак «№», под управлением истца и принадлежащим последнему, - в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету, без учета износа автомобиля составляет 344556 руб. Кроме того, за составление отчета об оценке истцом уплачено 5000 руб., за отправление телеграммы ответчику – 204 руб. 15 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП 349760 рублей, а также 6700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истец, Ш.С.П., в суд не явился. Представитель истца, А.А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик, О.В.В., в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, полагая их чрезмерно завышенными. 3-е лицо – ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району, просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 13 декабря 2010 года в 16 часов 45 минут на перекрестке улиц Амбулаторная и 2-я Железнодорожная г.Можайска Московской области: столкновение двигавшегося по второстепенной дороге по ул.2-я Железнодорожная со стороны ул.Красноармейской автомобиля ВАЗ-2104, гос.знак «№», принадлежащего О.В.В., под управлением неустановленного водителя, с двигавшимся по главной дороге по ул.Амбулаторной в направлении ул.1-я Железнодорожная автомобилем «Сузуки-Лиана», гос.знак «№», под управлением водителя Ш.С.П. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Сузуки-Лиана» в его правую боковую часть передней частью автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ-2104 с места происшествия скрылся, и его личность в ходе производства административного расследования не установлена. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.13.9 ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля ВАЗ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к совершению ответчиком маневра в непосредственной близости от управляемого истцом автомобиля и столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются данными в ходе судебного разбирательства пояснениями истца, Ш.С.П., а также материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.44-81). В результате указанного ДТП автомобилю «Сузуки-Лиана», гос.знак «№», принадлежащему Ш.С.П. (л.д.27), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5) и актами осмотра транспортного средства (л.д.20, 57-59), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету №12/21-1 от 21.12.2010г. (л.д.9-39) без учета износа автомобиля составляет 344 556 рублей, а с учетом его износа – 218 670 рублей. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д.87, 88). За отправление телеграфного извещения ответчику о времени и месте проведения осмотра оценщиком автомобиля «Сузуки-Лиана» истцом было уплачено 204 руб. 15 коп. (л.д.85). В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по данному делу по ходатайству О.В.В. была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки-Лиана» с учетом износа его деталей составляет 200 317 руб. 27 коп. (л.д.100-126). Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, указанную в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж экспертной работы (л.д.101), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции. Таким образом, суд считает доказанным, что при исследуемом судом ДТП истцу, Ш.С.П., был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 200 317 руб. 27 коп. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. В ходе судебного разбирательства ответчик, О.В.В., пояснил, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ-2104 действительно принадлежал ему на праве собственности, однако, был задолго до ДТП продан незнакомым ему (О.) лицам на металлолом без оформления договора купли-продажи и снятия автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем, по его (О.) мнению, он не является виновником ДТП и не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение вреда имуществу Ш.С.П. принадлежащим ответчику О.В.В. источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-2104, гос.знак «№». Учитывая же, что причинитель вреда имуществу истца не установлен ввиду его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в силу вышеуказанных положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненные последнему убытки должна быть возложена независимо от вины на ответчика О.В.В., как владельца-собственника источника повышенной опасности, так как последним не представлено суду каких-либо доказательств возникновения указанного вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и выбытия источника повышенной опасности из обладания помимо его воли, либо правомерного владения этим источником другим лицом. К пояснениям же ответчика О.В.В. об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства задолго до исследуемого судом ДТП, что, по его (О.) мнению, освобождает его от ответственности за причиненный вред, суд считает несостоятельной, т.к. на момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2104 являлся именно О.В.В., что подтверждается данными регистрационного учета ГИБДД (л.д.71). Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика ущерба от повреждения автомобиля, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, составляющей 200 314 руб. 27 коп. Принимая же во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по извещению ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный Ш.С.П. материальный ущерб, в связи с чем, считает размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равным 200521 руб. 42 коп. Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Ш.С.П. за счет О.В.В. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 205 руб. 21 коп. Учитывая же принятие судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, опровергающей выводы представленного истцом в суд отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает требование Ш.С.П. о возмещении ему за счет О.В.В. понесенных расходов по оплате услуг оценщика – не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск Ш.С.П. удовлетворить частично. Взыскать с О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Ш.С.П. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 200 317 руб. 27 коп., понесенные расходы по отправлению телеграмм в сумме 204 руб. 15 коп., госпошлину в возврат в сумме 5 205 руб. 21 коп., а всего: 205 726 (двести пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 63 коп. Ш.С.П. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с О.В.В. 144238 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истцом и его представителем – в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено 05 августа 2011 года. Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья ________________ Секретарь _________________