Гр.дело №2-1006/11г. к о п и я З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Н. к ОАО «Можайский мясокомбинат» о частичной отмене приказов работодателя об установлении режима неполной рабочей недели и взыскании недополученного заработка, - у с т а н о в и л: В.Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с 1995 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом генерального директора ОАО «ММК» от 13.01.2010г. №2-п-во на комбинате была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 4 дня, а приказом от 18.01.2011г. №6 п-во – 3-дневная рабочая неделя с оплатой за фактически отработанное время, в связи с чем, ссылаясь на необоснованное изменение работодателем условий труда и произвольное введение режима неполной рабочей недели без согласия профсоюзного органа, что нарушает ее право на получение заработной платы в полном объеме, истца просит суд признать вышеуказанные приказы, в части установления в отношении нее режима неполной рабочей недели, незаконными и отменить их, и взыскать с ответчика в возмещение недополученного заработка 24736 руб. 70 коп. Истица, В.Т.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик, ОАО «ММК», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя, равно как и каких либо возражений на иск суду не представил. Суд считает, иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что В.Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Можайский мясокомбинат» с 01.06.1995 года по 19.07.2011 года в должностях формовщика колбасных изделий и копченостей (л.д.4-5, 18). На основании приказа генерального директора ОАО «ММК» №2-п-во от 13.01.2010г., со ссылкой на снижение объема производства, для работников предприятия (кроме продавцов, водителей, рабочих со сменным графиком) установлена 4-дневная рабочая неделя с оплатой за фактически отработанное время (л.д.6). Приказом №6 п-во от 18.01.2011г. генерального директора ОАО «МПК», также со ссылкой на снижение объема производства, работникам установлена 3-дневная рабочая неделя (понедельник, среда, четверг) с 17.01.2011 года с оплатой за фактически отработанное время (л.д.7). Заработная плата В.Т.Н. за период с января по май 2011 года составила всего 8763 руб. 30 коп., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (л.д.9). Истица пояснила, что оснований для сокращения рабочей недели, предусмотренных законом не имелось, и в 2010 году и в 2011 году вплоть до увольнения она выходила на работу в основном полную рабочую неделю, а в остальное время вместо 8 часов отрабатывала по 12 часов в день. В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В случае, когда причины, указанные в ч.1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Из представленных в материалы дела приказов усматривается, что указанным в них работодателем основанием к установлению режима неполной рабочей недели явилось снижение производства. При этом ответчиком-работодателем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, либо структурной реорганизации производства, снижения производства, угрожающего массовым увольнением работников предприятия снижение производства, либо ухудшения положения работников по сравнению с условиями коллективного договора. Кроме того, оспариваемые истицей приказы не содержат указаний на сроки установления режима сокращенной рабочей недели, Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. При таких обстоятельствах, когда обязанность по представлению доказательств, обосновывающих правомерность издания оспариваемых приказов и соблюдение порядка установления режима неполной рабочей недели возложена на работодателя, однако, ответчик своего представителя в суд не направил и доказательств, обосновывающих издание оспариваемых приказов суду не представил, суд считает требования истицы об отмене приказов работодателя в относящейся к ней части – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2011 год от 03.02.2011 №1 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата с 1 января 2011 года в размере 6700 рублей, с 1 июня 2011 года в размере 7229 рублей. В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ Соглашение распространяется на работодателей – юридических лиц (организации) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Московской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета. Учитывая изложенное, проверив произведенный истицей расчет недополученной заработной платы, суд считает и требования В.Т.Н. о взыскании с ОАО «ММК» заработной платы в размере 24736 руб. 70 коп. (из расчета: 6700р. х 5мес. – 8763,30р. = 24736,70р.) – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 8 942 руб. 10 коп. Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л : иск В.Т.Н. – удовлетворить. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Можайский мясокомбинат» от 13.01.2010г. №2-п-во, в части установления 4-дневной рабочей недели В.Т.Н.. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Можайский мясокомбинат» от 18.01.2011г. №6 п-во, в части установления 3-дневной рабочей недели В.Т.Н.. Взыскать с ОАО «Можайский мясокомбинат» (<адрес>) в пользу В.Т.Н. в счет недополученной заработной платы за период с января по май 2011 года включительно (без учета подоходного налога) 24 736 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 70 коп. Взыскать с ОАО «Можайский мясокомбинат» (<адрес>) в доход государства (в районный бюджет) государственную пошлину в размере 8 942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 10 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истицей – в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а ответчиком – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судья подпись В.В.Хлюстов Копия верна: судья ____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья __________________ Секретарь __________________