Гр.дело №2-970/11г. к о п и я Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Л. к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - у с т а н о в и л: С.В.Л. обратился в суд с иском к П.Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от 20 июня 2011 года установлена виновность П.Е.А. в совершении хищения принадлежащих истцу денег в сумме 50000 рублей, которые, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика. Истец, С.В.Л., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, П.Е.А., в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представил. Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 20.06.2011 года П.Е.А. признан виновным в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 21 декабря 2010 года в период с 10.00 часов до 11 часов 30 минут П.Е.А., используя имевшуюся у него отвертку, отогнул пластиковую раму одного из окон квартиры №2 С.В.Л., через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда затем тайно похитил принадлежащие С.В.Л. наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего скрылся с места преступления, чем причинил С.В.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.6-9, 16). Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящем судебном заседании истец, С.В.Л., пояснил, что вследствие хищения принадлежащих ему денежных средств он находился в стрессовом состоянии, перенес головные боли, в связи с чем, настаивает на взыскании с П.Е.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование С.В.Л. о компенсации ему морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 №3 С15-16). Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с П.Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск С.В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с П.Е.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу С.В.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С.В.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с П.Е.А. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать. Взыскать с П.Е.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истцом – в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а ответчиком – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судья подпись В.В.Хлюстов Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья ________________ Секретарь _________________